{"id":2778,"date":"2024-10-29T10:04:10","date_gmt":"2024-10-29T09:04:10","guid":{"rendered":"https:\/\/pfp.law\/?p=2778"},"modified":"2024-10-29T10:06:52","modified_gmt":"2024-10-29T09:06:52","slug":"moznost-neizbranih-ponudnikov-v-postopkih-javnega-narocanja-za-povrnitev-dela-izgubljenega-dobicka","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/pfp.law\/sl\/novice\/moznost-neizbranih-ponudnikov-v-postopkih-javnega-narocanja-za-povrnitev-dela-izgubljenega-dobicka\/","title":{"rendered":"Mo\u017enost neizbranih ponudnikov v postopkih javnega naro\u010danja za povrnitev dela izgubljenega dobi\u010dka"},"content":{"rendered":"<p><em>Tik pred za\u010detkom poletja je Sodi\u0161\u010de Evropske unije (Sodi\u0161\u010de EU) izdalo prelomno sodbo v zadevi C-547\/22, s katero je nezakonito neizbranim ponudnikom omogo\u010dilo povrnitev dela izgubljenega dobi\u010dka oz. povrnitev \u0161kode zaradi izgubljene prilo\u017enosti.<\/em><\/p>\n<p>Slovenska sodna praksa je doslej zavzemala stali\u0161\u010de, da je mogo\u010de v primeru kr\u0161itev pravil postopka javnega naro\u010danja neizbranemu ponudniku povrniti le dejansko nastalo \u0161kodo, ne pa tudi dobi\u010dka, ki bi ga neizbrani ponudnik lahko dosegel, \u010de bi bila pravila javnega naro\u010danja v postopku upo\u0161tevana.<\/p>\n<p>Sodi\u0161\u010de EU je v uvodu omenjeni sodbi tak\u0161no stali\u0161\u010de zavrnilo in poudarilo, da zajema prvi odstavek 2. \u010dlena Direktive 89\/665\/EGS <strong>vse vrste \u0161kode, ki so jo utrpeli ponudniki zaradi kr\u0161itve prava EU, vklju\u010dno s \u0161kodo zaradi izgubljene prilo\u017enosti<\/strong>. \u0160koda zaradi izgubljene prilo\u017enosti sicer ne more biti ena\u010dena s \u0161kodo zaradi izgubljenega dobi\u010dka, kot jo poznamo v slovenskem pravnem redu, saj gre za vrednost pri\u010dakovanega izgubljenega dobi\u010dka, od katerega se od\u0161teje vrednost ocenjenega tveganja mo\u017enosti (ne)dodelitve javnega naro\u010dila v izvedbo. Sodi\u0161\u010de EU je torej dejansko omogo\u010dilo povrnitev dela pri\u010dakovanega dobi\u010dka, pri \u010demer bo <strong>kon\u010dna vi\u0161ina odvisna od stopnje verjetnosti<\/strong>, s katero bi lahko neizbrani ponudnik utemeljeno pri\u010dakoval pridobitev zatrjevanega dobi\u010dka.<\/p>\n<p>Upo\u0161tevajo\u010d pravila javnega naro\u010danja ima namre\u010d naro\u010dnik pravico, da po izvedbi javnega naro\u010dila zavrne vse prejete ponudbe in javnega naro\u010dila sploh ne odda. Prav tako ima mo\u017enost, da odstopi od izvedbe javnega naro\u010dila z \u017ee izbranim ponudnikom. V praksi je vselej vpra\u0161ljiva tudi ustreznost pri\u010dakovanega dobi\u010dka ob sklenitvi pogodbe o izvedbi javnega naro\u010dila. Na kon\u010dno vi\u0161ino dobi\u010dka izvajalca lahko namre\u010d vplivajo nihanje cen, pravilnost izpolnitve, morebitne zamude pri izvedbi ipd. \u0160e najbolj relevantne pa so vsakokratne dejanske ponudbe, ki se ustrezno razvr\u0161\u010dajo glede na relevantna merila, zaradi \u010desar vsak ponudnik nima enakih pri\u010dakovanj glede pridobitve dobi\u010dka. Zaradi vsega navedenega lahko neizbranemu ponudniku pripada le tista vsota, ki je enaka izgubljenemu dobi\u010dku in zmanj\u0161ana za stopnjo konkretne verjetnosti, da bi do tak\u0161nega dobi\u010dka dejansko pri\u0161lo.<\/p>\n<p>Sodi\u0161\u010de EU ni dolo\u010dilo, na kak\u0161en na\u010din se ta stopnja verjetnosti ugotavlja oziroma izra\u010duna. Na\u010din izra\u010duna stopnje verjetnosti o pridobitvi spornega naro\u010dila bo lahko dolo\u010den s spremembo dolo\u010dil Zakona o pravnem varstvu v postopkih javnega naro\u010danja (\u00bbZPVPJN\u00ab) ali pa preko sodne prakse, kar se zdi verjetneje.<\/p>\n<p>Za konec je smiselno \u0161e poudariti, da je dokazovanje nezakonitosti izbire in s tem obstoja od\u0161kodninske odgovornosti naro\u010dnika zahtevna naloga. V primeru, ko bo Dr\u017eavna revizijska komisija (\u00bbDKOM\u00ab) potrdila zakonitost odlo\u010dbe o izbiri, bo moral neizbrani ponudnik pred Okro\u017enim sodi\u0161\u010dem v Ljubljani vlo\u017eiti od\u0161kodninsko to\u017ebo. V njej bo moral dokazati protipravno ravnanje naro\u010dnika, kar bo ob obstoju odlo\u010dbe DKOM nedvomno te\u017eko dokazati. Druga\u010de bi bilo, \u010de bi neizbrani ponudnik nezakonitost najprej dokazoval v upravnem sporu po 39.a \u010dlenu ZPVPJN, vendar bi to zahtevalo vodenje najmanj dveh sodnih postopkov, kar povzro\u010da ve\u010dje stro\u0161ke, hkrati pa tudi podalj\u0161a celoten proces. Tudi glede navedenega lahko odgovore pri\u010dakujemo z razvojem sodne prakse, tudi v primerih, ki so trenutno \u0161e v postopku odlo\u010danja pred Vrhovnim sodi\u0161\u010dem Republike Slovenije.<\/p>\n<p>Avtor: Matev\u017e Klobu\u010dar, odvetnik<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Tik pred za\u010detkom poletja je Sodi\u0161\u010de Evropske unije (Sodi\u0161\u010de EU) izdalo prelomno sodbo v zadevi C-547\/22, s katero je nezakonito neizbranim ponudnikom omogo\u010dilo povrnitev dela izgubljenega dobi\u010dka oz. povrnitev \u0161kode&#8230;<\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1,3],"tags":[],"coauthors":[33],"class_list":["post-2778","post","type-post","status-publish","format-standard","category-novice","category-pravni-utrip"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/pfp.law\/sl\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2778","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/pfp.law\/sl\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/pfp.law\/sl\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/pfp.law\/sl\/wp-json\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/pfp.law\/sl\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2778"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/pfp.law\/sl\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2778\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2784,"href":"https:\/\/pfp.law\/sl\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2778\/revisions\/2784"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/pfp.law\/sl\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2778"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/pfp.law\/sl\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2778"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/pfp.law\/sl\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2778"},{"taxonomy":"author","embeddable":true,"href":"https:\/\/pfp.law\/sl\/wp-json\/wp\/v2\/coauthors?post=2778"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}