Spregled pravne osebnosti je institut, uveljavljen v Zakonu o gospodarskih dru\u017ebah (ZGD-1), in pomeni, da se lahko v dolo\u010denih okoli\u0161\u010dinah ugotovi osebna odgovornost dru\u017ebenikov za dolgove, ki sicer bremenijo dru\u017ebo kot pravno osebo. Ta institut predstavlja odstop od pravila, da dru\u017ebenik (kapitalske dru\u017ebe) za obveznosti dru\u017ebe ne odgovarja s svojim osebnim premo\u017eenjem.<\/p>\n
<\/p>\n
Institut se uporablja v primerih, ko dru\u017ebenik dru\u017ebo zlorabi, da dose\u017ee prepovedan cilj oziroma z namenom o\u0161kodovanja upnikov, ter v primeru, ko dru\u017ebenik nezakonito razpolaga s premo\u017eenjem dru\u017ebe oziroma zmanj\u0161a premo\u017eenje v \u0161kodo upnikov. Institut je namenjen varovanju interesov upnikov in mo\u017enosti njihovega popla\u010dila.<\/p>\n
<\/p>\n
V tak\u0161nem primeru odgovorni dru\u017ebenik v celoti vstopi v polo\u017eaj dol\u017enika gospodarske dru\u017ebe in mora, ob izpolnjevanju drugih pogojev iz 8. \u010dlena ZGD-1, ki narekujejo spregled pravne osebnosti, v celoti odgovarjati za obveznost dru\u017ebe in jo v tem obsegu tudi poravnati.<\/p>\n
<\/p>\n
Tovrstno stali\u0161\u010de izhaja tudi iz sodbe Vrhovnega sodi\u0161\u010da Republike Slovenije (Vrhovno sodi\u0161\u010de) opr. \u0161t. VSRS sodba II Ips 40\/2015 s 5. 3. 2015, kjer je navedeno, da v primeru spregleda pravne osebnosti dru\u017ebenik odgovarja za obveznost dru\u017ebe, ta obveznost pa je po svoji naravi taka oziroma ostaja taka, kot je bila obveznost dru\u017ebe<\/b>. V tovrstnem primeru je spremenjen zgolj temelj obveznosti. Dru\u017ebenik v celoti odgovarja za dolgove dru\u017ebe.<\/p>\n
<\/p>\n
Podobno je Vrhovno sodi\u0161\u010de v sodbi opr. \u0161t. II Ips 265\/2013 s 3. 4. 2014 zavzelo stali\u0161\u010de, da predstavlja institut spregleda pravne osebnosti le temelj oziroma pravno podlago za dru\u017ebenikovo odgovornost za obveznosti dru\u017ebe, za katere sicer po zakonu glede na organizacijsko obliko dru\u017ebe ne odgovarja, medtem ko temelj oziroma pravna podlaga same obveznosti ostaja nespremenjena<\/b>.<\/p>\n
<\/p>\n
V kolikor dru\u017ebenik zlorabi dru\u017ebo ali zmanj\u0161a premo\u017eenje dru\u017ebe v svojo korist ali korist druge osebe, \u010deprav je vedel ali bi moral vedeti, da posledi\u010dno dru\u017eba ne bo zmo\u017ena poravnati svojih obveznosti upnikom, v celoti odgovarja za obveznost dru\u017ebe. Dru\u017ebenik tako ne odgovarja zgolj v okviru obsega \u0161kode, ki jo je povzro\u010dil oziroma v okviru svoje od\u0161kodninske odgovornosti, saj bi to bilo v nasprotju s samim bistvom instituta spregleda pravne osebnosti. Pri tem ni pomembno v kak\u0161nem obsegu je dru\u017ebenik povzro\u010dil \u0161kodo. <\/p>\n
<\/p>\n
Sodbi sta pomembni zato, ker obse\u017eno dopolnjujeta sodno prakso in razlago instituta spregleda pravne osebnosti po ZGD-1 v primerih, ko se posku\u0161ajo dol\u017eniki svojim obveznostim izogniti tako, da zmanj\u0161ajo premo\u017eenje dru\u017ebe in celo prena\u0161ajo njeno poslovanje na druge dru\u017ebe ter s tem o\u0161kodujejo upnike. Ker tak\u0161ni primeri o\u0161kodovanja upnikov \u017eal niso redki, je nedvoumna sodna praksa toliko bolj pomembna.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Dru\u017ebeniki lahko za dolgove dru\u017ebe odgovarjajo v celoti Spregled pravne osebnosti je institut, uveljavljen v Zakonu o gospodarskih dru\u017ebah (ZGD-1), in pomeni, da se lahko v dolo\u010denih okoli\u0161\u010dinah ugotovi osebna…<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"coauthors":[],"class_list":["post-1809","post","type-post","status-publish","format-standard","category-novice"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/pfp.law\/sl\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1809","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/pfp.law\/sl\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/pfp.law\/sl\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/pfp.law\/sl\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/pfp.law\/sl\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1809"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/pfp.law\/sl\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1809\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/pfp.law\/sl\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1809"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/pfp.law\/sl\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1809"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/pfp.law\/sl\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1809"},{"taxonomy":"author","embeddable":true,"href":"https:\/\/pfp.law\/sl\/wp-json\/wp\/v2\/coauthors?post=1809"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}