{"id":1758,"date":"2016-07-07T00:00:00","date_gmt":"2016-07-06T23:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/pfp.law\/novice\/vrhovno-sodisce-odlocalo-o-zasciti-delavcev-pred-upokojitvijo\/"},"modified":"2016-07-07T00:00:00","modified_gmt":"2016-07-06T23:00:00","slug":"vrhovno-sodisce-odlocalo-o-zasciti-delavcev-pred-upokojitvijo","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/pfp.law\/sl\/novice\/vrhovno-sodisce-odlocalo-o-zasciti-delavcev-pred-upokojitvijo\/","title":{"rendered":"Vrhovno sodi\u0161\u010de odlo\u010dalo o za\u0161\u010diti delavcev pred upokojitvijo"},"content":{"rendered":"<h2>VRHOVNO SODI\u0160\u010cE ODLO\u010cALO O ZA\u0160\u010cITI DELAVCEV PRED UPOKOJITVIJO<\/h2>\n<p><P><A>Vrhovno sodi\u0161\u010de RS je 26. 1. 2016 s sklepom VIII Ips 246\/2015 ugodilo predlogu za revizijo v zvezi s presojo 226. in 114. \u010dlena ZDR-1 in v svoji odlo\u010ditvi pojasnilo, kdaj delavci pred upokojitvijo (t. i. starej\u0161i delavci po prej veljavnem ZDR) pridobijo za\u0161\u010dito pred odpovedjo<\/A>.<\/P><br \/>\n<P><\/P><br \/>\n<P>Zakon o delovnih razmerjih (\u00bbZDR-1\u00ab) v 114. \u010dlenu zagotavlja za\u0161\u010dito delavcem posameznikom, ki so dopolnili starost 58 let (\u00bbpogoj starosti\u00ab), kakor tudi delavcem, ki jim do upokojitve manjka do najve\u010d pet let pokojninske dobe. Takim posameznikom namre\u010d brez njihovega soglasja, z izjemo zakonsko dolo\u010denih izjem (npr. \u010de imajo pravico do nadomestila za brezposelnost vse do upokojitve) ni mogo\u010de odpovedati pogodbe o zaposlitvi vse do pridobitve pravice do starostne pokojnine. ZDR-1 v 226. \u010dlenu dolo\u010da tudi prehodno obdobje za prehod na pogoj starosti 58 let, ki se od sprejema ZDR-1 v letu 2013 sorazmerno vi\u0161a, vse do dose\u017eene kon\u010dne starosti 58 let v letu 2017. Sporno vpra\u0161anje je bilo, komu je z danim \u010dlenom zagotovljeno varstvo \u2013 zgolj posameznikom, ki so predpisano starost do trenutka odpovedi \u017ee dopolnili ali tudi posameznikom, ki bodo to starost dopolnili kasneje v koledarskem letu (tj. v istem letu, a po podani odpovedi).<\/P><br \/>\n<P><\/P><br \/>\n<P>V konkretnem primeru (celoten sklep je dostopen <A href=\"http:\/\/www.sodisce.si\/znanje\/sodna_praksa\/vrhovno_sodisce_rs\/2015081111392410\/\">tukaj<\/A>) je to\u017eena stranka (delodajalec) zoper odlo\u010ditev sodi\u0161\u010da druge stopnje, ki je pri razlagi dolo\u010db zavzelo stali\u0161\u010de, da bi do varstva bili upravi\u010deni vsi, ki so kadarkoli v letu 2014 dopolnili starost 55 let, vlo\u017eila predlog za revizijo. Delodajalec je namre\u010d odpoved podal delavcu, ki pred odpovedjo \u0161e ni bil star 55 let, je pa to starost dopolnil pred koncem leta 2014. Vrhovno sodi\u0161\u010de je pojasnilo, da je drugostopenjsko sodi\u0161\u010de materialno pravo uporabilo napa\u010dno. Poglaviten za razlago je namre\u010d t. i. \u00bbpogoj starosti\u00ab, dolo\u010den v 114. \u010dlenu ZDR-1, po katerem je delavec dele\u017een varstva \u0161ele, ko v posameznem letu dopolni predpisano starostno mejo. Ni torej dovolj, da delavec v koledarskem letu dopolni predpisano starost, marve\u010d je pogoj za to, da se lahko sklicuje na zakonsko varstvo, da je to starost \u017ee dopolnil v trenutku, ko mu je bila podana odpoved.<\/P><br \/>\n<P><\/P><br \/>\n<P>226. \u010dlen je torej treba razlagati skupaj s 114. \u010dlenom ZDR-1 in ne neodvisno od njega. V nasprotnem primeru bi v prehodnem obdobju delavci u\u017eivali \u0161ir\u0161e varstvo, pri \u010demer pa za tak\u0161no razli\u010dno obravnavo ni ustreznih razlogov.<\/P><br \/>\n<P><\/P><br \/>\n<P>V letu 2016 to pomeni, da je skladno z 226. \u010dlenom ZDR-1 delavec kot delavec pred upokojitvijo zavarovan samo v primeru, \u010de je \u017ee pred podajo odpovedi dopolnil starost 57 let. \u010ce v \u010dasu podaje odpovedi \u0161e ni star 57 let, opisanega varstva po stali\u0161\u010du sodne prakse ne u\u017eiva.<\/P><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>VRHOVNO SODI\u0160\u010cE ODLO\u010cALO O ZA\u0160\u010cITI DELAVCEV PRED UPOKOJITVIJO Vrhovno sodi\u0161\u010de RS je 26. 1. 2016 s sklepom VIII Ips 246\/2015 ugodilo predlogu za revizijo v zvezi s presojo 226. in&#8230;<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"coauthors":[],"class_list":["post-1758","post","type-post","status-publish","format-standard","category-novice"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/pfp.law\/sl\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1758","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/pfp.law\/sl\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/pfp.law\/sl\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/pfp.law\/sl\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/pfp.law\/sl\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1758"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/pfp.law\/sl\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1758\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/pfp.law\/sl\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1758"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/pfp.law\/sl\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1758"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/pfp.law\/sl\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1758"},{"taxonomy":"author","embeddable":true,"href":"https:\/\/pfp.law\/sl\/wp-json\/wp\/v2\/coauthors?post=1758"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}