Vrhovno sodi\u0161\u010de RS je spremenilo dolgoletno prakso na podro\u010dju uveljavitve obstoja delovnega razmerja po njegovem prenehanju in zavrnitvi neustreznih to\u017ebenih zahtevkov. Z opisanim sklepom odpira vrata la\u017eji uveljaviti to\u017ebenih zahtevkov po prenehanju delovnega razmerja.
Slovenska sodi\u0161\u010da so v preteklosti izoblikovala sodno prakso, skladno s katero obstoja delovnega razmerja po njegovem prenehanju ni bilo mogo\u010de uveljavljati, \u010de to\u017enik hkrati s priznanjem preteklega delovnega razmerja ni zahteval tudi ugotovitve, da je delovno razmerje nezakonito prenehalo.
Vrhovno sodi\u0161\u010de RS je s sklepom VIII Ips 258\/2015 s 5. aprila 2016 odstopilo od ustaljene prakse. V obrazlo\u017eitvi odlo\u010ditve je pojasnilo, da ZDR-1 izrecno ne dolo\u010da rokov in postopka za uveljavitev pravice do priznanja obstoja (vseh pravic iz) delovnega razmerja in da je dosedanja sodna praksa bila v tem delu prestroga.
Vrhovno sodi\u0161\u010de je odlo\u010dilo, da delavcu, ki pravo\u010dasno uveljavlja svojo pravico do priznanja obstoja delovnega razmerja za nedolo\u010den \u010das, ni potrebno hkrati (oz. pred tem) uveljavljati tudi zahtevka na ugotovitev nezakonitosti prenehanja delovnega razmerja, saj takega delovnega razmerja formalno gledano v trenutku uveljavitve ni.
Pri tem je to\u017enik \u017ee doslej moral zahtevek na ugotovitev obstoja delovnega razmerja uveljaviti v roku 30 dni od prenehanja (zatrjevanega) delovnega razmerja (oz. opravljanja dela), torej v istem roku, v katerem lahko delavci uveljavijo pravico do sodnega varstva zoper nezakonito prenehanje delovnega razmerja. Ta rok ostaja nespremenjen.<\/P><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Odstop od dosedanje sodne prakse pri ugotavljanju obstoja delovnega razmerja Vrhovno sodi\u0161\u010de RS je spremenilo dolgoletno prakso na podro\u010dju uveljavitve obstoja delovnega razmerja po njegovem prenehanju in zavrnitvi neustreznih to\u017ebenih…<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"coauthors":[],"class_list":{"0":"post-1751","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","6":"category-novice"},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/pfp.law\/sl\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1751","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/pfp.law\/sl\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/pfp.law\/sl\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/pfp.law\/sl\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/pfp.law\/sl\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1751"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/pfp.law\/sl\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1751\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/pfp.law\/sl\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1751"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/pfp.law\/sl\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1751"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/pfp.law\/sl\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1751"},{"taxonomy":"author","embeddable":true,"href":"https:\/\/pfp.law\/sl\/wp-json\/wp\/v2\/coauthors?post=1751"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}