Ustavno sodi\u0161\u010de je 28. aprila 2016 z odlo\u010dbo \u0161t. U-I-213\/15-13 razveljavilo 184. \u010dlen Obligacijskega zakonika (OZ), ki je dolo\u010dal pogoje za prenos zapustnikovih terjatev na dedi\u010de.
Razveljavljeni \u010dlen je dolo\u010dal, da \u00bbterjatev za povrnitev nepremo\u017eenjske \u0161kode preide na dedi\u010de samo, \u010de je bila priznana s pravnomo\u010dno odlo\u010dbo ali pisnim sporazumom\u00ab, in da je pod enakimi pogoji ta terjatev lahko predmet odstopa, pobota in izvr\u0161be. To ureditev je Ustavno sodi\u0161\u010de \u017ee 15. oktobra 2016 razglasilo za protiustavno.
Ustavno sodi\u0161\u010de je zavzelo stali\u0161\u010de, da podedljivost terjatev za nepremo\u017eenjsko \u0161kodo, ki se izra\u017ea v trpljenju o\u0161kodovanca (du\u0161evna ali telesna bole\u010dina zaradi posega v dolo\u010dene pravno zavarovane dobrine, strah ali druge neugodnosti) in za katero sodi\u0161\u010de dosodi pravi\u010dno denarno od\u0161kodnino, ne sme biti pogojena s pravnomo\u010dnostjo sodbe. O\u0161kodovanec (zapustnik) namre\u010d ne more vplivati na trajanje sodnega postopka, saj je ta odvisen od okoli\u0161\u010din, ki so izvzete iz sfere njegovih ravnanj. Zato je smiselno, da tak\u0161ne terjatve dedi\u010di lahko podedujejo (in nadaljujejo postopke za njihovo uveljavljanje).
To pomeni, da sedaj dedi\u010di npr. lahko dedujejo terjatev, ki jo je zapustnik imel zoper zavarovalnico iz naslova du\u0161evnih ali telesnih bole\u010din (npr. zaradi prometne nesre\u010de), ali terjatev zoper tretjo osebo, ki jo je uveljavljal iz naslova raz\u017ealitve ali obrekovanja, \u010de je zapustnik \u017ee vlo\u017eil to\u017ebo. Ustavno sodi\u0161\u010de pa se ni izreklo o tem, ali je terjatev podedljiva tudi \u017ee takrat, ko je o\u0161kodovanec voljo za uveljavljanje denarne od\u0161kodnine izrazil izvensodno (z naslovitvijo zahtevka za povra\u010dilo \u0161kode na storilca ali zavarovalnico ali kako druga\u010de), saj meni, da je to stvar primernosti zakonske ureditve, s \u010dimer je pristojnost za ureditev tega vpra\u0161anja prepustilo zakonodajalcu.
<\/P><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Ustavno sodi\u0161\u010de razveljavilo 184. \u010dlen Obligacijskega zakonika Ustavno sodi\u0161\u010de je 28. aprila 2016 z odlo\u010dbo \u0161t. U-I-213\/15-13 razveljavilo 184. \u010dlen Obligacijskega zakonika (OZ), ki je dolo\u010dal pogoje za prenos zapustnikovih…<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"coauthors":[],"class_list":["post-1749","post","type-post","status-publish","format-standard","category-novice"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/pfp.law\/sl\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1749","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/pfp.law\/sl\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/pfp.law\/sl\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/pfp.law\/sl\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/pfp.law\/sl\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1749"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/pfp.law\/sl\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1749\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/pfp.law\/sl\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1749"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/pfp.law\/sl\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1749"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/pfp.law\/sl\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1749"},{"taxonomy":"author","embeddable":true,"href":"https:\/\/pfp.law\/sl\/wp-json\/wp\/v2\/coauthors?post=1749"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}