Sodi\u0161\u010de Evropske Unije (SEU) se je z vpra\u0161anjem dopustnosti splo\u0161ne obveznosti hrambe podatkov o prometu in podatkov o lokaciji ukvarjalo \u017ee v sodbi Digital Rights Ireland<\/i>, s katero je leta 2014 Direktivo o hrambi podatkov razglasilo za neveljavno. <\/p>\n
<\/p>\n
S sodbo z 21. decembra 2016 v zdru\u017eenih zadevah C-203\/15 in C-698\/15, v katerih je obravnavalo splo\u0161no obveznost hrambe lokacijskih in prometnih podatkov na \u0160vedskem in v Zdru\u017eenem Kraljestvu, je SEU ponovno poudarilo, da pravo EU nasprotuje nacionalni ureditvi, ki dolo\u010da splo\u0161no in neselektivno hrambo vseh podatkov o prometu in podatkov o lokaciji vseh naro\u010dnikov in registriranih uporabnikov glede vseh elektronskih komunikacijskih sredstev.<\/b><\/p>\n
<\/p>\n
Dr\u017eave <\/b>v skladu s pravom EU z zakonskimi ukrepi lahko omejijo na\u010delno obveznost zagotavljanja zaupnosti komunikacij<\/b> in z njimi povezanih podatkov o prometu, vendar odstopanje od te ne sme postati pravilo. Tak\u0161ni ukrepi so lahko sprejeti le za dolo\u010deno obdobje in morajo biti potrebni, primerni in ustrezni za doseganje ciljev<\/b>, taksativno na\u0161tetih v prvem odstavku 15. \u010dlena Direktive o zasebnosti in elektronskih komunikacijah. Ti cilji med drugim vklju\u010dujejo prepre\u010devanje, preiskovanje, odkrivanje in pregon kriminalnih dejanj, vendar po mnenju SEU le boj proti hudemu kriminalu lahko upravi\u010di tako resen poseg v temeljne \u010dlovekove pravice<\/b>, vendar ne sam po sebi. Da bi nacionalna ureditev zagotovila omejitev zgolj na nujno potrebno<\/b>, bi morala po mnenju SEU dolo\u010diti zlasti: (i) jasna in natan\u010dna pravila, ki urejajo obseg in uporabo ukrepov; (ii) objektivna merila, ki dolo\u010dajo razmerje med hranjenimi podatki in uresni\u010devanim ciljem ter (iii) objektivne elemente za opredelitev zadevne javnosti. <\/p>\n
<\/p>\n
SEU je izpostavilo \u0161e, da mora biti tudi dostop do hranjenih podatkov omejen na taksativno na\u0161tete razloge<\/b>, ki upravi\u010dujejo odstop od na\u010dela zaupnosti elektronskih komunikacij. Poleg tega<\/b> mora biti po mnenju SEU dostop omejen z vsebinskimi in postopkovnimi pogoji, izpolnjevanje katerih<\/b> (razen v nujnih primerih) mora preverjati sodi\u0161\u010de<\/b> ali neodvisen upravni organ. Z vidika varnosti podatkov SEU poudarja tudi, da se morajo podatki hraniti na ozemlju EU<\/b> in po koncu obdobja njihove hrambe nepreklicno uni\u010diti.<\/p>\n
<\/p>\n
Omenjena sodba bo lahko imela vpliv na interpretacijo dolo\u010db slovenskih predpisov. Relevantne dolo\u010dbe Zakona o elektronskih komunikacijah, ki so operaterjem nalagale splo\u0161no obveznost neselektivne hrambe, je Ustavno sodi\u0161\u010de RS sodi\u0161\u010de sicer na podlagi sodbe v zadevi Digital Rights Ireland<\/i> razveljavilo \u017ee z odlo\u010dbo U-I-65\/13 s 3. junija 2014, pri\u010dakovati pa gre tudi posreden vpliv nedavne sodbe SEU na tolma\u010denje predpisov, ki urejajo hrambo podatkov s strani ponudnikov storitev informacijske dru\u017ebe.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Splo\u0161na obveznost neselektivne hrambe podatkov je nedopustna \u2013 tako ponovna odlo\u010dba Sodi\u0161\u010da EU Sodi\u0161\u010de Evropske Unije (SEU) se je z vpra\u0161anjem dopustnosti splo\u0161ne obveznosti hrambe podatkov o prometu in podatkov…<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"coauthors":[],"class_list":{"0":"post-1733","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","6":"category-novice"},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/pfp.law\/sl\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1733","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/pfp.law\/sl\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/pfp.law\/sl\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/pfp.law\/sl\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/pfp.law\/sl\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1733"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/pfp.law\/sl\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1733\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/pfp.law\/sl\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1733"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/pfp.law\/sl\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1733"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/pfp.law\/sl\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1733"},{"taxonomy":"author","embeddable":true,"href":"https:\/\/pfp.law\/sl\/wp-json\/wp\/v2\/coauthors?post=1733"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}