{"id":1707,"date":"2017-10-12T00:00:00","date_gmt":"2017-10-11T23:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/pfp.law\/novice\/prelomna-odlocitev-escp-o-nadzoru-delodajalca-nad-komunikacijo-zaposlenih\/"},"modified":"2017-10-12T00:00:00","modified_gmt":"2017-10-11T23:00:00","slug":"prelomna-odlocitev-escp-o-nadzoru-delodajalca-nad-komunikacijo-zaposlenih","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/pfp.law\/sl\/novice\/prelomna-odlocitev-escp-o-nadzoru-delodajalca-nad-komunikacijo-zaposlenih\/","title":{"rendered":"Prelomna odlo\u010ditev ES\u010cP o nadzoru delodajalca nad komunikacijo zaposlenih"},"content":{"rendered":"

Prelomna odlo\u010ditev ES\u010cP o nadzoru delodajalca nad komunikacijo zaposlenih<\/h2>\n

V primeru Barbulescu proti Romuniji<\/i> (opr. \u0161t. 61496\/08), o katerem smo pisali \u017ee februarja 2016<\/a>, je Veliki senat Evropskega sodi\u0161\u010da za \u010dlovekove pravice (ES\u010cP) ponovno odlo\u010dal<\/a> o ustreznosti postopanja romunskih sodi\u0161\u010d v lu\u010di obveznosti Romunije po Evropski konvenciji za \u010dlovekove pravice (EK\u010cP). ES\u010cP je tokrat odlo\u010dilo, da romunski organi pri tehtanju pravi\u010dnega ravnovesja v razmerju do interesov delodajalca, da z namenom zagotavljanja nemotenega delovanja podjetja izvaja nadzor nad zasebno komunikacijo zaposlenih, niso zagotovili ustrezne za\u0161\u010dite pravice do spo\u0161tovanja zasebnega \u017eivljenja in dopisovanja.<\/p>\n

ES\u010cP je izpostavilo, da 8. \u010dlen EK\u010cP zagotavlja pravico do zasebnega \u017eivljenja v \u0161ir\u0161em smislu, in sicer tudi na podro\u010dju dru\u017eabnega \u017eivljenja. Delodajalci lahko v internih aktih omejijo uporabo interneta v zasebne namene, vendar pa tak\u0161ni ukrepi ne morejo izni\u010diti pravice do zasebnosti na podro\u010dju dru\u017eabnega \u017eivljenja. Zavedajo\u010d se hitrega razvoja na podro\u010dju nadzora nad komunikacijo zaposlenih je ES\u010cP v sodbi poudarilo pomen na\u010dela sorazmernosti<\/b> in postopkovnih jamstev pred samovoljo<\/b> delodajalcev. ES\u010cP je postavilo jasne kriterije<\/b> za presojo sorazmernosti. <\/p>\n<\/div>\n
Pri presoji sorazmernosti nadzora nad komunikacijo zaposlenih je treba: <\/div>\n
<\/p>\n
    \n
  • da obstaja utemeljen razlog<\/b> za izbrano vrsto in obseg nadzora;<\/li>\n
  • preveriti, ali je namen mogo\u010de dose\u010di z milej\u0161imi sredstvi<\/b>;<\/li>\n
  • da delodajalec predhodno obvesti<\/b> zaposlene o mo\u017enosti uvedbe nadzora, vrsti in obsegu nadzora oziroma stopnji posega v zasebnost ter implementaciji nadzora; <\/li>\n
  • zagotoviti, da so rezultati nadzora uporabljeni skladno <\/b>z njegovim namenom<\/b>; <\/li>\n
  • upo\u0161tevati posledice nadzora<\/b> za zaposlene in zagotoviti, da imajo zaposleni na voljo ustrezne za\u0161\u010ditne ukrepe<\/b>.<\/li>\n<\/ul>\n

    Sodba Velikega senata ES\u010cP jasno prikazuje, da delodajalci niso upravi\u010deni na splo\u0161no nadzirati komunikacije delavcev na delovnem mestu, temve\u010d je to dopustno le v izjemnih primerih, ko je nadzor posebej utemeljen.<\/b><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Prelomna odlo\u010ditev ES\u010cP o nadzoru delodajalca nad komunikacijo zaposlenih V primeru Barbulescu proti Romuniji (opr. \u0161t. 61496\/08), o katerem smo pisali \u017ee februarja 2016, je Veliki senat Evropskega sodi\u0161\u010da za…<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"coauthors":[],"class_list":{"0":"post-1707","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","6":"category-novice"},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/pfp.law\/sl\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1707","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/pfp.law\/sl\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/pfp.law\/sl\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/pfp.law\/sl\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/pfp.law\/sl\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1707"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/pfp.law\/sl\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1707\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/pfp.law\/sl\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1707"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/pfp.law\/sl\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1707"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/pfp.law\/sl\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1707"},{"taxonomy":"author","embeddable":true,"href":"https:\/\/pfp.law\/sl\/wp-json\/wp\/v2\/coauthors?post=1707"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}