{"id":1687,"date":"2018-03-15T09:28:00","date_gmt":"2018-03-15T08:28:00","guid":{"rendered":"https:\/\/pfp.law\/novice\/poslovodje-dobro-pretehtajte-svoja-ravnanja\/"},"modified":"2018-03-15T09:28:00","modified_gmt":"2018-03-15T08:28:00","slug":"poslovodje-dobro-pretehtajte-svoja-ravnanja","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/pfp.law\/sl\/novice\/poslovodje-dobro-pretehtajte-svoja-ravnanja\/","title":{"rendered":"Poslovodje, dobro pretehtajte svoja ravnanja!"},"content":{"rendered":"<h2>Poslovodje, dobro pretehtajte svoja ravnanja!<\/h2>\n<div>Vrhovno sodi\u0161\u010de Republike Slovenije je v sodbi opr. \u0161t. III Ips 45\/2017 presojalo od\u0161kodninski zahtevek dru\u017ebe do nekdanjih \u010dlanov uprave dru\u017ebe. \u010clanom uprave se je o\u010ditalo, da so dru\u017ebi povzro\u010dili \u0161kodo s tem, ko so ustanovili dve h\u010derinski dru\u017ebi, v kateri je imela dru\u017eba le manj\u0161inski dele\u017e, zatem pa so h\u010derinskim dru\u017ebam izpla\u010dali ve\u010dmilijonsko posojilo za izvedbo dolo\u010denih projektov, pri \u010demer naj bi se posojilo konvertiralo v osnovni kapital h\u010derinskih dru\u017eb, ko bodo projekti zaklju\u010deni.&nbsp;<\/div>\n<div><\/div>\n<div>Sodi\u0161\u010de druge stopnje je odlo\u010dilo, da dejanje to\u017eencev ni bilo \u00bbprotipravno\u00ab (tj. v nasprotju z obstoje\u010dimi predpisi), zaradi \u010desar ugotavljanje skrbnosti ravnanja pri to\u017eencih ni bilo potrebno.&nbsp;<\/div>\n<div><\/div>\n<div>Vrhovno sodi\u0161\u010de je stali\u0161\u010de sodi\u0161\u010da druge stopnje zavrnilo in pojasnilo, da relevantne zakonske dolo\u010dbe nikjer ne dolo\u010dajo \u00bbprotipravnosti\u00ab ravnanja kot nujne predpostavke od\u0161kodninske odgovornosti. Kot element od\u0161kodninske odgovornosti je treba ugotavljati nedopustnost (in ne protipravnost) ravnanja. Nedopustno pa je tisto ravnanje \u010dlanov organov vodenja in nadzora dru\u017ebe, kjer \u010dlani ne ravnajo v dobro dru\u017ebe s skrbnostjo vestnega in po\u0161tenega gospodarstvenika. <b>Za presojo od\u0161kodninske odgovornosti \u010dlanov organov vodenja in nadzora je tako treba ugotavljati, ali so osebe ravnale skrbno (kot vesten in po\u0161ten gospodarstvenik), in ne, \u010de so njihova ravnanja izrecno kr\u0161ila obstoje\u010da pravna pravila.<\/b><\/div>\n<div><\/div>\n<div>Vrhovno sodi\u0161\u010de je \u0161e pojasnilo, da v konkretnem primeru o\u010ditano ravnanje to\u017eencev (ustanavljanje dru\u017eb, konverzija terjatev v dele\u017ee, dajanje posojil) ni prepovedano z nobenim predpisom, pa\u010d pa, da je osrednje vpra\u0161anje za ugotavljanje odgovornosti to\u017eencev, ali so pri teh ravnanjih ravnali s skrbnostjo vestnega in po\u0161tenega gospodarstvenika. Vrhovno sodi\u0161\u010de je ocenilo, da so bile odlo\u010ditve poslovodstva v zvezi z ustanavljanjem in zagotovitvijo posojila novoustanovljenim dru\u017ebam v konkretnem primeru neobi\u010dajne. Vrhovno sodi\u0161\u010de je med drugim pojasnilo, da \u00bbnoben skrben gospodarstvenik ne odobri posojila v milijonskem znesku novoustanovljeni dru\u017ebi brez ustreznih zagotovil, da bodo sredstva namensko porabljena in bo posojilojemalec posojilo tudi vrnil\u00ab.<\/div>\n<div><\/div>\n<div><b>Z navedeno sodbo je Vrhovno sodi\u0161\u010de odstopilo od ve\u010dinske sodne prakse ni\u017ejih sodi\u0161\u010d, ki je pri od\u0161kodninski odgovornosti \u010dlanov organov vodenja in nadzora ugotavljalo zgolj protipravnost ravnanja<\/b> ter izrecno pojasnilo, da bodo \u010dlani odgovorni \u017ee, \u010de ravnajo v nasprotju z dol\u017eno skrbnostjo vestnega in po\u0161tenega gospodarstvenika.<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Poslovodje, dobro pretehtajte svoja ravnanja! Vrhovno sodi\u0161\u010de Republike Slovenije je v sodbi opr. \u0161t. III Ips 45\/2017 presojalo od\u0161kodninski zahtevek dru\u017ebe do nekdanjih \u010dlanov uprave dru\u017ebe. \u010clanom uprave se je&#8230;<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"coauthors":[],"class_list":["post-1687","post","type-post","status-publish","format-standard","category-novice"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/pfp.law\/sl\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1687","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/pfp.law\/sl\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/pfp.law\/sl\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/pfp.law\/sl\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/pfp.law\/sl\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1687"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/pfp.law\/sl\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1687\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/pfp.law\/sl\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1687"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/pfp.law\/sl\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1687"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/pfp.law\/sl\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1687"},{"taxonomy":"author","embeddable":true,"href":"https:\/\/pfp.law\/sl\/wp-json\/wp\/v2\/coauthors?post=1687"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}