{"id":1678,"date":"2018-05-15T09:17:00","date_gmt":"2018-05-15T08:17:00","guid":{"rendered":"https:\/\/pfp.law\/novice\/dodatni-pogoji-za-utemeljitev-odpovedi-iz-poslovnega-razloga\/"},"modified":"2018-05-15T09:17:00","modified_gmt":"2018-05-15T08:17:00","slug":"dodatni-pogoji-za-utemeljitev-odpovedi-iz-poslovnega-razloga","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/pfp.law\/sl\/novice\/dodatni-pogoji-za-utemeljitev-odpovedi-iz-poslovnega-razloga\/","title":{"rendered":"Dodatni pogoji za utemeljitev odpovedi iz poslovnega razloga"},"content":{"rendered":"<h2>Dodatni pogoji za utemeljitev odpovedi iz poslovnega razloga<\/h2>\n<div>\n<div>\u010ceprav je na podlagi Ustave RS delodajalcem zagotovljena pravica do svobodne gospodarske pobude, ki vklju\u010duje <b>pravico do svobodne organizacije dela in izbire poslovnega modela<\/b>, je <b>Vrhovno sodi\u0161\u010de <\/b><a href=\"http:\/\/www.sodisce.si\/vsrs\/odlocitve\/2015081111416230\/\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\"><b>s sklepom VIII Ips 82\/2017 z dne 19. 12. 2017<\/b><\/a>&nbsp; <b>opozorilo na to, da ta pravica ni absolutna.<\/b>&nbsp;<\/div>\n<div><\/div>\n<div>V konkretni zadevi je delodajalec delavcu odpovedal pogodbo o zaposlitvi zaradi poslab\u0161anja poslovanja in spremenjene organizacije dela. Medtem ko sta sodi\u0161\u010di prve in druge stopnje potrdili zakonitost odpovedi, je Vrhovno sodi\u0161\u010de zavzelo stali\u0161\u010de, da bi delodajalec lahko ohranil zaposlitev delavca in sicer tako, da bi zmanj\u0161al \u0161tevilo agencijskih in prekarnih delavcev ter delavcev zaposlenih za dolo\u010den \u010das.&nbsp;<\/div>\n<div><\/div>\n<div>Navedeno stali\u0161\u010de Vrhovnega sodi\u0161\u010da je prelomno zato, ker nakazuje, da bi moral delodajalec pred odpovedjo pogodbe preveriti, ali lahko zaposlitev delavca zaposlenega za nedolo\u010den \u010das ohrani na ra\u010dun prekarnih, napotenih ali delavcev zaposlenih za dolo\u010den \u010das.&nbsp;<\/div>\n<div><\/div>\n<div>Vrhovno sodi\u0161\u010de je pritrdilo stali\u0161\u010du to\u017enice, da je odpoved \u00bbskrajni ukrep\u00ab in da je tudi skladno s Priporo\u010dilom \u0161t. 166 Konvencije MOD \u0161t. 158 potrebno prej pose\u010di po drugih, manj skrajnih ukrepih. Sklep kot \u00bbmanj skrajne\u00ab na\u0161teva ukrepe, kot so omejitev najemanja zunanjih izvajalcev, naravno zmanj\u0161evanje zaposlenih, prostovoljno upokojevanje, notranje premestitve, omejitev nadurnega dela itd. \u010ce se bo to stali\u0161\u010de uveljavilo, to pomeni, <b>da delodajalec pri organizaciji svojega poslovanja vsaj v primerih, kadar imajo njegove pobude za posledico odpoved zaposlitve posameznih delavcev iz poslovnih razlogov, ne bo povsem svoboden.&nbsp;<\/b><\/div>\n<div><\/div>\n<div>Nadalje je Vrhovno sodi\u0161\u010de v konkretnem primeru \u0161e <b>zavzelo stali\u0161\u010de <\/b>(pri \u010demer je pomembno, da se je za delovno razmerje uporabljala KPDTS), da je, \u010de je kraj opravljanja dela dolo\u010den \u0161ir\u0161e, npr. kot regionalna mre\u017ea poslovalnic delodajalca, treba upo\u0161tevati, ali bi delodajalec delavki lahko ponudil delovno mesto v drugi poslovalnici. Navedeno pomeni, <b>da je delodajalec takrat, kadar bi delavca lahko premestil v drug kraj, ne da bi moral za to spreminjati pogodbo o zaposlitvi, to dol\u017ean storiti, \u010de s tem lahko ohrani zaposlitev delavca.<\/b> Navedeno velja samo za kraje \/ obmo\u010dje, ki je v pogodbi opredeljeno kot kraj opravljanja dela.&nbsp;<\/div>\n<div><\/div>\n<div>To pomeni, da bodo delodajalci v bodo\u010de morali spet temeljiteje preverjati mo\u017enosti za ohranitev zaposlitve delavca in se do tega v sami odpovedi tudi opredeliti.&nbsp;<\/div>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Dodatni pogoji za utemeljitev odpovedi iz poslovnega razloga \u010ceprav je na podlagi Ustave RS delodajalcem zagotovljena pravica do svobodne gospodarske pobude, ki vklju\u010duje pravico do svobodne organizacije dela in izbire&#8230;<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"coauthors":[],"class_list":{"0":"post-1678","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","6":"category-novice"},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/pfp.law\/sl\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1678","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/pfp.law\/sl\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/pfp.law\/sl\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/pfp.law\/sl\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/pfp.law\/sl\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1678"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/pfp.law\/sl\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1678\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/pfp.law\/sl\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1678"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/pfp.law\/sl\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1678"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/pfp.law\/sl\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1678"},{"taxonomy":"author","embeddable":true,"href":"https:\/\/pfp.law\/sl\/wp-json\/wp\/v2\/coauthors?post=1678"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}