{"id":1677,"date":"2018-05-15T09:22:00","date_gmt":"2018-05-15T08:22:00","guid":{"rendered":"https:\/\/pfp.law\/novice\/kdaj-se-s-pogodbo-o-zaposlitvi-sme-dogovoriti-pogodbena-kazen-v-skodo-delavca\/"},"modified":"2018-05-15T09:22:00","modified_gmt":"2018-05-15T08:22:00","slug":"kdaj-se-s-pogodbo-o-zaposlitvi-sme-dogovoriti-pogodbena-kazen-v-skodo-delavca","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/pfp.law\/sl\/novice\/kdaj-se-s-pogodbo-o-zaposlitvi-sme-dogovoriti-pogodbena-kazen-v-skodo-delavca\/","title":{"rendered":"Kdaj se s pogodbo o zaposlitvi sme dogovoriti pogodbena kazen v \u0161kodo delavca?"},"content":{"rendered":"<h2>Kdaj se s pogodbo o zaposlitvi sme dogovoriti pogodbena kazen v \u0161kodo delavca?<\/h2>\n<div>Vrhovno sodi\u0161\u010de je v <a href=\"http:\/\/www.sodnapraksa.si\/?q=viii%20iPS%20173\/2017&amp;database[SOVS]=SOVS&amp;database[IESP]=IESP&amp;database[VDSS]=VDSS&amp;database[UPRS]=UPRS&amp;_submit=i%C5%A1%C4%8Di&amp;rowsPerPage=20&amp;page=0&amp;id=2015081111415625\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">sklepu VIII Ips 173\/2017<\/a>, s katerim je razveljavilo <a href=\"http:\/\/www.fpjr.si\/si\/publikacije\/2017\/06\/212-Konec-moznosti-dolocanja-pogodbene-kazni-v-pogodbah-o-zaposlitvi-ali-zgolj-nova-neenotnost-sodne-prakse#middle\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">sporno odlo\u010dbo<\/a>, navedlo, da se s pogodbo o zaposlitvi sme dogovoriti pogodbena kazen v \u0161kodo delavca za primer kr\u0161itve konkuren\u010dne klavzule.&nbsp;<\/div>\n<div><\/div>\n<div>Vrhovno sodi\u0161\u010de je med odlo\u010danjem ugotovilo, da ni utemeljenih razlogov za odstop od dosedanjih stali\u0161\u010d ter da je treba delovna razmerja presojati tudi ob smiselni uporabi pravil civilnega prava in upo\u0161tevati na\u010delo prostega urejanja obligacijskih razmerjih. <b>Ker zakon ne omejuje zahtevkov, ki jih ima pogodbena stranka na voljo v primeru kr\u0161itve konkuren\u010dne klavzule, je dopusten tudi dogovor o pogodbeni kazni. <\/b>Sodi\u0161\u010de je pri tem \u0161e izpostavilo, da konkuren\u010dna klavzula velja v \u010dasu, ko delavec ni ve\u010d zaposlen pri delodajalcu, zato zanjo ne pridejo v po\u0161tev vsa pravila delovnega prava, ki so v korist delavcev (npr. ugodnej\u0161a dolo\u010dba ZDR o odgovornosti delavca za povzro\u010deno \u0161kodo).<\/div>\n<div><\/div>\n<div>Druga\u010de pa velja v primeru kr\u0161itve konkuren\u010dne prepovedi. Glede tega Vrhovno sodi\u0161\u010de pojasnjuje, da ZDR predvideva, da lahko delodajalec od delavca zahteva povrnitev \u0161kode, ki je nastala zaradi kr\u0161itve konkuren\u010dne prepovedi (dodatno pa lahko zoper delavca postopa tudi na druge z zakonom predvidene na\u010dine, kot so opozorilo pred odpovedjo pogodbe o zaposlitvi, disciplinska sankcija, redna in izredna odpoved itd.). Ker zakon izrecno dolo\u010da zgolj pravico do povrnitve \u0161kode, se morajo uporabiti dolo\u010dbe o od\u0161kodninski odgovornosti delavca v delovnem razmerju, ki so milej\u0161e od splo\u0161nih dolo\u010db od\u0161kodninskega prava. To pa pomeni, da se <b>v primeru kr\u0161itve konkuren\u010dne prepovedi ni mogo\u010de veljavno dogovoriti o pogodbeni kazni.<\/b><\/div>\n<div><\/div>\n<div>Revizijsko sodi\u0161\u010de nadalje \u0161e navaja, da <b>mo\u017enosti dogovora o pogodbeni kazni ni mogo\u010de enostavno raz\u0161iriti tudi na druga podro\u010dja delovnega prava oziroma na ostale kr\u0161itve<\/b>, kot so kr\u0161itev opravljanja dela, neupo\u0161tevanja delodajal\u010devih navodil, nespo\u0161tovanja predpisov o varnosti in zdravju pri delu, kr\u0161itev obveznosti obve\u0161\u010danja, \u0161kodljivo ravnanje ali kr\u0161itev varovanja poslovnih skrivnosti.<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Kdaj se s pogodbo o zaposlitvi sme dogovoriti pogodbena kazen v \u0161kodo delavca? Vrhovno sodi\u0161\u010de je v sklepu VIII Ips 173\/2017, s katerim je razveljavilo sporno odlo\u010dbo, navedlo, da se&#8230;<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"coauthors":[],"class_list":{"0":"post-1677","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","6":"category-novice"},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/pfp.law\/sl\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1677","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/pfp.law\/sl\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/pfp.law\/sl\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/pfp.law\/sl\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/pfp.law\/sl\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1677"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/pfp.law\/sl\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1677\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/pfp.law\/sl\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1677"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/pfp.law\/sl\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1677"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/pfp.law\/sl\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1677"},{"taxonomy":"author","embeddable":true,"href":"https:\/\/pfp.law\/sl\/wp-json\/wp\/v2\/coauthors?post=1677"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}