{"id":1670,"date":"2018-07-09T09:10:00","date_gmt":"2018-07-09T08:10:00","guid":{"rendered":"https:\/\/pfp.law\/novice\/vrhovno-sodisce-razveljavilo-sodbi-o-posojilih-v-svicarskih-frankih\/"},"modified":"2018-07-09T09:10:00","modified_gmt":"2018-07-09T08:10:00","slug":"vrhovno-sodisce-razveljavilo-sodbi-o-posojilih-v-svicarskih-frankih","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/pfp.law\/sl\/novice\/vrhovno-sodisce-razveljavilo-sodbi-o-posojilih-v-svicarskih-frankih\/","title":{"rendered":"Vrhovno sodi\u0161\u010de razveljavilo sodbi o posojilih v \u0161vicarskih frankih"},"content":{"rendered":"<h2>Vrhovno sodi\u0161\u010de razveljavilo sodbi o posojilih v \u0161vicarskih frankih<\/h2>\n<div>\n<div>7. maja 2018 je Vrhovno sodi\u0161\u010de Republike Slovenije sprejelo sklep opr. \u0161t. II Ips 201\/2017, v katerem je odlo\u010dilo, da zahtevek to\u017enika, fizi\u010dne osebe, ki je v sporu z banko zahteval (med drugim) ugotovitev ni\u010dnosti kreditne pogodbe, ni utemeljen. Vrhovno sodi\u0161\u010de je pojasnilo, da <b>sklenitev kreditne pogodbe v tuji valuti ni nasprotovala prisilnim predpisom, da podlaga posla ni nedopustna ter da ni \u0161lo za oderu\u0161ki posel.&nbsp;<\/b><\/div>\n<div><\/div>\n<div>Vrhovno sodi\u0161\u010de pa se je strinjalo s to\u017enikom, da sodi\u0161\u010di prve in druge stopnje nista v zadostni meri raziskali, ali je banka zadostila svojim obveznostim glede pojasnilne dol\u017enosti. Vrhovno sodi\u0161\u010de je v zvezi s tem menilo, da pojasnilna dol\u017enost banke glede obstoja valutnega tveganja ni iz\u010drpana \u017ee z vklju\u010ditvijo dolo\u010dbe v pogodbo o tem, da je to\u017enik seznanjen z valutnim tveganjem. Bistvena posebnost kreditne pogodbe v tuji valuti je v tem, da se ob precej\u0161nji devalvaciji doma\u010de valute kreditna obremenitev kreditojemalca lahko bistveno pove\u010da. Ker je pri svetovanju in sklenitvi pogodbe banka nastopala kot strokovnjak na ban\u010dnem podro\u010dju, to\u017enik pa kot laik, je bila pojasnilna dol\u017enost banke \u0161e toliko ve\u010dja. Profesionalna skrbnost je tako banko zavezovala k posredovanju informacij na na\u010din, da bi to\u017enik lahko v celoti razumel ekonomske u\u010dinke spremembe te\u010daja na vi\u0161ino njegovih mese\u010dnih obveznosti, prera\u010dunanih v doma\u010do valuto.<\/div>\n<div><\/div>\n<div>Vrhovno sodi\u0161\u010de je \u0161e odlo\u010dilo, da \u010de bo prvostopenjsko sodi\u0161\u010de ob ponovni presoji ugotovilo, da banka svoje pojasnilne dol\u017enosti ni pravilno izpolnila, bo moralo prvostopenjsko sodi\u0161\u010de opraviti \u0161e presojo nepo\u0161tenosti pogodbenega pogoja o valutni klavzuli, skladno s smernicami Sodi\u0161\u010da Evropske unije. \u0160ele \u010de bi se izkazalo, <b>da banka ni izpolnila pojasnilne dol\u017enosti in da je \u0161lo hkrati za nepo\u0161ten pogodbeni pogoj<\/b> (tj. da je v konkretnem primeru banka ravnala v slabi veri in da je obstajalo znatno neravnote\u017eje med pravicami in obveznostmi strank), bi torej moralo prvostopenjsko sodi\u0161\u010de ugotoviti, da je <b>bilo pogodbeno dolo\u010dilo in\/ali celotna pogodba ni\u010dna.<\/b>&nbsp;<\/div>\n<div><\/div>\n<div>Navedena odlo\u010ditev Vrhovnega sodi\u0161\u010da tako pomeni, da niso vse kreditne pogodbe, sklenjene v \u0161vicarskih frankih ali drugi tuji valuti, avtomatsko ni\u010dne oziroma neveljavne, pa\u010d pa, da mora sodi\u0161\u010de na vsakem konkretnem primeru opraviti presojo, ali je banka pravilno izpolnila svojo pojasnilno dol\u017enost ter ali je mogo\u010de v konkretnem primeru pogodbeni pogoj ozna\u010diti za nepo\u0161tenega.<\/div>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Vrhovno sodi\u0161\u010de razveljavilo sodbi o posojilih v \u0161vicarskih frankih 7. maja 2018 je Vrhovno sodi\u0161\u010de Republike Slovenije sprejelo sklep opr. \u0161t. II Ips 201\/2017, v katerem je odlo\u010dilo, da zahtevek&#8230;<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"coauthors":[],"class_list":["post-1670","post","type-post","status-publish","format-standard","category-novice"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/pfp.law\/sl\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1670","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/pfp.law\/sl\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/pfp.law\/sl\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/pfp.law\/sl\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/pfp.law\/sl\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1670"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/pfp.law\/sl\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1670\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/pfp.law\/sl\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1670"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/pfp.law\/sl\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1670"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/pfp.law\/sl\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1670"},{"taxonomy":"author","embeddable":true,"href":"https:\/\/pfp.law\/sl\/wp-json\/wp\/v2\/coauthors?post=1670"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}