{"id":1658,"date":"2018-11-15T00:00:00","date_gmt":"2018-11-14T23:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/pfp.law\/novice\/siroka-razlaga-prepovedi-predlozitve-listin-o-predlogu-poravnave-v-pravdnem-postopku\/"},"modified":"2018-11-15T00:00:00","modified_gmt":"2018-11-14T23:00:00","slug":"siroka-razlaga-prepovedi-predlozitve-listin-o-predlogu-poravnave-v-pravdnem-postopku","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/pfp.law\/sl\/novice\/siroka-razlaga-prepovedi-predlozitve-listin-o-predlogu-poravnave-v-pravdnem-postopku\/","title":{"rendered":"\u0160iroka razlaga prepovedi predlo\u017eitve listin o predlogu poravnave v pravdnem postopku"},"content":{"rendered":"<h2>\u0160iroka razlaga prepovedi predlo\u017eitve listin o predlogu poravnave v pravdnem postopku<\/h2>\n<p>Leta 2008 je bil v Zakon o pravdnem postopku (ZPP) dodan nov 309.a \u010dlen, ki je dolo\u010dil, da listin, ki vklju\u010dujejo konkretne ponudbe nasprotne stranke za poravnavo in ki so bile predlo\u017eene v pogajanjih ali postopkih za sporazumno re\u0161itev spora, ni dopustno predlo\u017eiti kot dokaz v pravdnem postopku. Ta dokazna prepoved je v praksi do\u017eivela \u0161iroko razlago, tudi s strani Vrhovnega sodi\u0161\u010da RS.<\/p>\n<p><\/p>\n<p>Namen opisane dolo\u010dbe je spodbujanje mirnega re\u0161evanja sporov brez strahu, da bi izkaz pripravljenosti na popu\u0161\u010danje stranki v kasnej\u0161em sodnem postopku \u0161kodil. Vrhovno sodi\u0161\u010de je v zvezi s tem v sodbi <a href=\"http:\/\/www.sodisce.si\/vsrs\/odlocitve\/2015081111392780\/\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">VIII Ips 238\/2015<\/a> s 23. 2. 2016 zavzelo stali\u0161\u010de, da dokazna prepoved ne velja le za poravnalne ponudbe, pripravljene za potrebe ali znotraj dolo\u010denega sodnega postopka, <b>temve\u010d za vse listine, dane v pogajanjih in postopkih za sporazumno re\u0161itev spora<\/b>. Tako je v konkretnem primeru \u0161telo, da je <b>nedovoljen dokaz tudi poravnalna ponudba, dana v zvezi s pla\u010dilom prejemkov iz delovnega razmerja<\/b> po (nezakoniti) odpovedi pogodbe o zaposlitvi, vendar \u0161e pred vlo\u017eitvijo to\u017ebe na njihovo pla\u010dilo. V tej lu\u010di velja omeniti \u0161e, da dokazna prepoved smiselno enako velja <b>tudi za ustne poravnalne ponudbe<\/b> (sodba <a href=\"http:\/\/www.sodisce.si\/vislj\/odlocitve\/2015081111399953\/\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">IV Cp 2219\/2016<\/a>).<\/p>\n<p><\/p>\n<p>Vendarle pa tudi za prepoved predlo\u017eitve listin s poravnalnimi ponudbami veljajo dolo\u010dene omejitve. Tako denimo <b>izvedensko mnenje samo po sebi ne predstavlja <\/b>poravnalne ponudbe strank, temve\u010d le osnovo za konkretno ponudbo, zato njegova uporaba ne kr\u0161i prepovedi dolo\u010dbe 309.a \u010dlena ZPP (sodba <a href=\"http:\/\/www.sodisce.si\/vsrs\/odlocitve\/2015081111410896\/\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">II Ips 59\/2016<\/a>) ter tudi ne pomeni, da se na tak\u0161no listino ne more sklicevati stranka, ki je poravnalno ponudbo podala (sklep <a href=\"http:\/\/sodisce.si\/vislj\/odlocitve\/2010040815253238\/\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">I Cpg 861\/2010<\/a>).<\/p>\n<p><\/p>\n<p>Opisana dokazna prepoved s prikazano \u0161iroko interpretacijo njenega obsega za osebe, ki so ali bi se utegnile v prihodnosti znajti v pravdnem postopku, prina\u0161a predvidljivost in varnost pred morebitnim sklicevanjem nasprotne stranke na pripravljenost za pogajanje oz. sklenitev sporazuma. Posledi\u010dno si lahko posamezniki z manj bojazni pred tem, da bi se jim lahko izkazovanje njihove pripravljenosti za popu\u0161\u010danje kasneje \u0161telo v \u0161kodo, prizadevajo za mirno re\u0161itev spora in izogib (dolgotrajnim) sodnim postopkom.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>\u0160iroka razlaga prepovedi predlo\u017eitve listin o predlogu poravnave v pravdnem postopku Leta 2008 je bil v Zakon o pravdnem postopku (ZPP) dodan nov 309.a \u010dlen, ki je dolo\u010dil, da listin,&#8230;<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"coauthors":[],"class_list":{"0":"post-1658","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","6":"category-novice"},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/pfp.law\/sl\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1658","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/pfp.law\/sl\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/pfp.law\/sl\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/pfp.law\/sl\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/pfp.law\/sl\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1658"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/pfp.law\/sl\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1658\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/pfp.law\/sl\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1658"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/pfp.law\/sl\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1658"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/pfp.law\/sl\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1658"},{"taxonomy":"author","embeddable":true,"href":"https:\/\/pfp.law\/sl\/wp-json\/wp\/v2\/coauthors?post=1658"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}