{"id":1613,"date":"2020-02-12T13:52:00","date_gmt":"2020-02-12T12:52:00","guid":{"rendered":"https:\/\/pfp.law\/novice\/vrhovno-sodisce-je-zaostrilo-odgovornost-poslovodij-za-skodo-povzroceno-pri-opravljanju-funkcije\/"},"modified":"2020-02-12T13:52:00","modified_gmt":"2020-02-12T12:52:00","slug":"vrhovno-sodisce-je-zaostrilo-odgovornost-poslovodij-za-skodo-povzroceno-pri-opravljanju-funkcije","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/pfp.law\/sl\/novice\/vrhovno-sodisce-je-zaostrilo-odgovornost-poslovodij-za-skodo-povzroceno-pri-opravljanju-funkcije\/","title":{"rendered":"Vrhovno sodi\u0161\u010de je zaostrilo odgovornost poslovodij za \u0161kodo, povzro\u010deno pri opravljanju funkcije"},"content":{"rendered":"<h2>Vrhovno sodi\u0161\u010de je zaostrilo odgovornost poslovodij za \u0161kodo, povzro\u010deno pri opravljanju funkcije<\/h2>\n<p>V primeru, ko poslovodja s svojim ravnanjem v okviru funkcije poslovodje povzro\u010di tretjim osebam \u0161kodo, lahko o\u0161kodovane (tretje) osebe povra\u010dilo \u0161kode zahtevajo zgolj od dru\u017ebe (ki na podlagi pla\u010dila pridobi regresni zahtevek do poslovodje). Navedeno pravilo izhaja iz 148. \u010dlena Obligacijskega zakonika in predstavlja t. i. \u00bb\u0161\u010dit pravne osebnosti\u00ab, ki ga je ve\u010dkrat potrdilo tudi Vrhovno sodi\u0161\u010de (gl. npr. VSRS sodba II Ips 101\/2013, VSRS Sodba II Ips 132\/2016 idr.).<\/p>\n<div>Omenjeno pravilo pa je problemati\u010dno predvsem takrat, ko je dru\u017eba insolventna in ko torej o\u0161kodovancu ni sposobna poravnati \u0161kode. Upniki lahko v tak\u0161ni situaciji ostanejo brez od\u0161kodnine, saj so omejeni le na prijavo zahtevka v ste\u010dajnem postopku ali pa vlo\u017eitev to\u017ebe zoper poslovodjo, vendar le za ra\u010dun celotne ste\u010dajne mase. V praksi to pomeni, da se \u0161tevilni direktorji lahko \u00bbrazbremenijo\u00ab svoje odgovornosti s tem, ko se sklicujejo, da so nepo\u0161tene posle sklenili v svojstvu direktorjev dru\u017ebe, saj v takem primeru upniki povrnitve \u0161kode ne morejo zahtevati neposredno od njih.<\/div>\n<div>Vrhovno sodi\u0161\u010de pa je v nedavni sodbi opr. \u0161t. VSRS II Ips 71\/2018 odstopilo od omenjene razlage zakona in pojasnilo, da tudi t. i. \u0161\u010dit pravne osebnosti ne more biti absoluten. Pri tem je obravnavalo primer, v katerem je kupec nepremi\u010dnine zahteval vra\u010dilo kupnine, ki jo je izro\u010dil direktorju gospodarske dru\u017ebe, in sicer neposredno od direktorja. Omenjeni direktor je kupca z zavajanjem pripravil, da podpi\u0161e predpogodbo za nakup nepremi\u010dnine v lasti dru\u017ebe in ob tem osebno prevzel kupnino v gotovini. Ko je kupec nato dru\u017ebo pozval k sklenitvi pogodbe, se je poslovodja sklenitvi za\u010del izogibati. Ko je kupec dru\u017ebo pozval k vra\u010dilu kupnine, je ta pla\u010dilu ugovarjala iz razloga, ker ji nepo\u0161teni direktor prejete kupnine ni nikoli izro\u010dil.<\/div>\n<div>Vrhovno sodi\u0161\u010de je pojasnilo, da sicer dr\u017ei, da je direktor predpogodbo sklenil kot zakoniti zastopnik dru\u017ebe, vendar je ob tem \u0161e poudarilo, da je iz dejstev primera jasno, da je direktor pri tem ravnal izrazito nepo\u0161teno in da ni ravnal v korist dru\u017ebe, pa\u010d pa da so ga vodili lastni nepo\u0161teni interesi. Direktor je torej funkcijo direktorja uporabil kot sredstvo oz. \u00bbkrinko\u00ab za to, da je imel protipravno korist. Vrhovno sodi\u0161\u010de je odlo\u010dilo, da ima upnik v takem primeru pravico zahtevati povrnitev \u0161kode neposredno od direktorja, saj bi vsakr\u0161na nasprotna razlaga pomenila nasprotovanje temeljnim na\u010delom obligacijskega prava, vklju\u010dno z na\u010delom pravi\u010dnosti ter vestnosti in po\u0161tenja.<\/div>\n<div>Gre za prvo sodbo, ki je \u00bbprebila\u00ab \u0161\u010dit pravne osebnosti v primeru poslovodij in izpostavila, da se lahko poslovodja na tak\u0161no pravno za\u0161\u010dito sklicuje le tedaj, kadar dejansko ravna kot zastopnik interesov dru\u017ebe oz. kadar sledi interesom dru\u017ebe, ki jo zastopa, kar ocenjujemo kot pozitiven korak k bolj\u0161i za\u0161\u010diti opeharjenih upnikov.&nbsp;<\/div>\n<div><i>Avtorica:\tAna Kastelec, odvetnica<\/i><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Vrhovno sodi\u0161\u010de je zaostrilo odgovornost poslovodij za \u0161kodo, povzro\u010deno pri opravljanju funkcije V primeru, ko poslovodja s svojim ravnanjem v okviru funkcije poslovodje povzro\u010di tretjim osebam \u0161kodo, lahko o\u0161kodovane (tretje)&#8230;<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"coauthors":[],"class_list":["post-1613","post","type-post","status-publish","format-standard","category-novice"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/pfp.law\/sl\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1613","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/pfp.law\/sl\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/pfp.law\/sl\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/pfp.law\/sl\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/pfp.law\/sl\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1613"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/pfp.law\/sl\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1613\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/pfp.law\/sl\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1613"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/pfp.law\/sl\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1613"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/pfp.law\/sl\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1613"},{"taxonomy":"author","embeddable":true,"href":"https:\/\/pfp.law\/sl\/wp-json\/wp\/v2\/coauthors?post=1613"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}