{"id":1579,"date":"2020-06-17T11:49:00","date_gmt":"2020-06-17T10:49:00","guid":{"rendered":"https:\/\/pfp.law\/novice\/ravnanje-narocnikov-v-primeru-neizpolnjevanja-pogojev-podizvajalcev\/"},"modified":"2020-06-17T11:49:00","modified_gmt":"2020-06-17T10:49:00","slug":"ravnanje-narocnikov-v-primeru-neizpolnjevanja-pogojev-podizvajalcev","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/pfp.law\/sl\/novice\/ravnanje-narocnikov-v-primeru-neizpolnjevanja-pogojev-podizvajalcev\/","title":{"rendered":"Ravnanje naro\u010dnikov v primeru neizpolnjevanja pogojev podizvajalcev"},"content":{"rendered":"<h2>Ravnanje naro\u010dnikov v primeru neizpolnjevanja pogojev podizvajalcev<\/h2>\n<div>Dr\u017eavna revizijska komisija (DKOM) je 14. februarja 2020 izdala sklep \u0161t. 018-152\/2019-87, s katerim je odlo\u010dila, da bi naro\u010dnik, dru\u017eba 2TDK, d.o.o., po ugotovitvi, da podizvajalec ne izpolnjuje pogoja pretekle uspe\u0161ne izgradnje podporne konstrukcije vi\u0161ine nad 8 metrov in dol\u017eine najmanj 50 m, ponudnika morala pozvati, da namesto neustrezne reference predlo\u017ei ustrezno referenco. Navedeno pomeni, da bi ponudnik moral imeti mo\u017enost od istega podizvajalca pridobiti novo referenco ali celo najti novega podizvajalca, ki se lahko izka\u017ee z zahtevano referenco.<\/div>\n<div><\/div>\n<div>DKOM je svojo odlo\u010ditev utemeljil na podlagi drugega odstavka 81. \u010dlena Zakona o javnem naro\u010danju (v nadaljevanju: ZJN-3), ki navaja, da mora naro\u010dnik&nbsp; preveriti, ali subjekti, katerih zmogljivosti namerava uporabiti gospodarski subjekt, izpolnjujejo ustrezne pogoje za sodelovanje in ali zanje obstajajo razlogi za izklju\u010ditev. V primeru, da pogoji za sodelovanje niso izpolnjeni oziroma, \u010de obstajajo razlogi za izklju\u010ditev, mora naro\u010dnik od gospodarskega subjekta zahtevati zamenjavo.<\/div>\n<div><\/div>\n<div>Tak\u0161na odlo\u010ditev in argumentacija je pri marsikomu povzro\u010dila presene\u010denje, saj \u017ee sama sprememba reference na\u010delno pomeni spremembo ponudbe, nedvomno pa to povzro\u010di sprememba podizvajalca in vseh ostalih dejavnikov, ki jih tak\u0161na sprememba logi\u010dno povzro\u010di (udele\u017eene fizi\u010dne osebe, kon\u010dna cena izvedenih del, na\u010din pla\u010dila podizvajalca ipd.). Dopolnitev ponudbe je skladno z dolo\u010dili petega, \u0161estega in sedmega odstavka 89. \u010dlena ZJN-3 mogo\u010da le, ko so spremembe popolnoma skladne z na\u010delom enake obravnave in na\u010delom transparentnosti.<\/div>\n<div><\/div>\n<div>Razumeti gre, da je DKOM pri odlo\u010danju dala prednost dolo\u010dilu drugega odstavka 81. \u010dlena ZJN-3 zaradi njegove specialnosti pri urejanju vpra\u0161anja, ki je povezan z uporabo zmogljivosti drugih subjektov. Vseeno pa pri tem ostaja vpra\u0161anje skladnosti tak\u0161ne zahteve s splo\u0161nimi na\u010deli prava javnega naro\u010danja, ki zahtevajo transparentnost in enakopravnost pri obravnavi vseh ponudnikov.&nbsp;<\/div>\n<div><\/div>\n<div>Tudi v praksi lahko tak\u0161na obveznost naro\u010dnika vodi do \u0161e ve\u010djega zavla\u010devanja pri vodenju postopka javnih naro\u010dilih, saj bo moral v primeru neustreznega podizvajalca ponudnika o tem obvestiti in pozvati na predlo\u017eitev ustrezne reference, kar bo ponudnik tudi lahko izkoristil in to po roku za oddajo ponudb, ko bo lahko \u017ee imel tudi relevantne informacije, ki bodo odlo\u010dale o kon\u010dni odlo\u010ditvi.&nbsp;<\/div>\n<div><\/div>\n<div><i>Avtor: Matev\u017e Klobu\u010dar, odvetnik<\/i><\/div>\n<div><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Ravnanje naro\u010dnikov v primeru neizpolnjevanja pogojev podizvajalcev Dr\u017eavna revizijska komisija (DKOM) je 14. februarja 2020 izdala sklep \u0161t. 018-152\/2019-87, s katerim je odlo\u010dila, da bi naro\u010dnik, dru\u017eba 2TDK, d.o.o., po&#8230;<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"coauthors":[],"class_list":["post-1579","post","type-post","status-publish","format-standard","category-novice"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/pfp.law\/sl\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1579","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/pfp.law\/sl\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/pfp.law\/sl\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/pfp.law\/sl\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/pfp.law\/sl\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1579"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/pfp.law\/sl\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1579\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/pfp.law\/sl\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1579"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/pfp.law\/sl\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1579"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/pfp.law\/sl\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1579"},{"taxonomy":"author","embeddable":true,"href":"https:\/\/pfp.law\/sl\/wp-json\/wp\/v2\/coauthors?post=1579"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}