{"id":1576,"date":"2020-07-14T09:38:00","date_gmt":"2020-07-14T08:38:00","guid":{"rendered":"https:\/\/pfp.law\/novice\/polozaj-dolznikov-v-postopku-upniske-prisilne-poravnave-po-novem-izboljsan\/"},"modified":"2020-07-14T09:38:00","modified_gmt":"2020-07-14T08:38:00","slug":"polozaj-dolznikov-v-postopku-upniske-prisilne-poravnave-po-novem-izboljsan","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/pfp.law\/sl\/novice\/polozaj-dolznikov-v-postopku-upniske-prisilne-poravnave-po-novem-izboljsan\/","title":{"rendered":"Polo\u017eaj dol\u017enikov v postopku upni\u0161ke prisilne poravnave po novem izbolj\u0161an"},"content":{"rendered":"<h2>Polo\u017eaj dol\u017enikov v postopku upni\u0161ke prisilne poravnave po novem izbolj\u0161an<\/h2>\n<div>\n<div>Ustavno sodi\u0161\u010de je v omenjeni odlo\u010dbi presojalo ustavnost ureditve desetega odstavka 221.j \u010dlena Zakona o finan\u010dnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (Ur. l. RS, \u0161t. 13\/14 s popravki in dopolnitvami; v nadaljevanju: ZFPPIPP), ki dolo\u010da, da dol\u017enik nima pravice do prito\u017ebe zoper sklep o za\u010detku postopka prisilne poravnave, izdan na podlagi upni\u0161kega predloga za prisilno poravnavo, pa\u010d pa da tak sklep o za\u010detku prisilne poravnave lahko izpodbija \u0161ele naknadno, z ugovorom, v katerem zatrjuje, da ni insolventen in da lahko v celoti in pravo\u010dasno izpolni vse svoje obveznosti.<\/div>\n<div><\/div>\n<div>ZFPPIPP namre\u010d v 221.j \u010dlenu ureja mo\u017enost t. i. upni\u0161ke prisilne poravnave, s katero je vlo\u017eitev predloga za za\u010detek prisilne poravnave omogo\u010dena tudi upnikom, ki so skupno imetniki finan\u010dnih terjatev do dol\u017enika, katerih vsota presega 20 odstotkov finan\u010dnih obveznosti dol\u017enika. Vendar pa pri tovrstnem upni\u0161kem predlogu za za\u010detek prisilne poravnave upniki niso dol\u017eni dokazati, da je dol\u017enik dejansko insolventen (kot se to sicer zahteva za primer, ko za\u010detek postopka prisilne poravnave predlaga sam dol\u017enik), ampak morajo predlo\u017eiti le dokumentacijo, ki dokazuje, da so dejansko upniki terjatev, ki skupaj predstavljajo ve\u010d kot 20 odstotkov celotnih finan\u010dnih obveznosti dol\u017enika.<\/div>\n<div><\/div>\n<div>Trenutna ureditev tako sodi\u0161\u010du, v primeru upni\u0161ke prisilne poravnave, ne omogo\u010da presoje vpra\u0161anja, ali je dol\u017enik sploh insolventen, dol\u017eniku pa je omogo\u010dena mo\u017enost ugovora, v katerem zatrjuje, da ni insolventen, \u0161ele po tem, ko sodi\u0161\u010de \u017ee izda sklep o za\u010detku prisilne poravnave. To pa pomeni, da do dokon\u010dne odlo\u010ditve sodi\u0161\u010da o dol\u017enikovem ugovoru <b>za dol\u017enika nastopijo \u017ee \u0161tevilne omejujo\u010de posledice<\/b>, med drugim, da je dol\u017enik omejen na izvajanje zgolj tistih poslov, ki predstavljajo redno poslovanje, da ne sme razpolagati s svojim premo\u017eenjem, se zadol\u017eevati, dajati poro\u0161tev in opravljati kakr\u0161nih koli dejanj, ki bi pomenila neenako obravnavo upnikov. Poleg tega so znatno omejene pristojnosti nadzornih organov in skup\u0161\u010dine dol\u017enika, dol\u017enik pa ima hkrati dol\u017enost upnikom \u2013 predlagateljem postopka dati na voljo vse informacije, poro\u010dila in dokumentacijo, potrebne za pripravo na\u010drta finan\u010dnega prestrukturiranja, s \u010dimer predlagatelji pridobijo tudi vpogled v poslovno ob\u010dutljive informacije.<\/div>\n<div><\/div>\n<div>Kot opozarja Okro\u017eno sodi\u0161\u010de v Celju, ki je bilo predlagatelj konkretnega predloga za presojo ustavnosti, lahko v praksi na ta na\u010din prihaja tudi do zlorab, saj lahko upniki izvr\u0161ujejo dodaten pritisk na dol\u017enika z \u00bbgro\u017enjo\u00ab uvedbe postopka upni\u0161ke prisilne poravnave (tj. tudi \u010de dol\u017enik dejansko ni insolventen).<\/div>\n<div><\/div>\n<div>Ustavno sodi\u0161\u010de je zaklju\u010dilo, da je zakonodajalec z institutom upni\u0161ke prisilne poravnave sicer zasledoval ustavno dopusten cilj pospe\u0161itve postopka prestrukturiranja dol\u017enika, vendar da <b>ureditev v desetem odstavku 221.j \u010dlena ZFPPIPP predstavlja prekomeren poseg v dol\u017enikovo pravico do izjave in do po\u0161tenega postopka iz 22. \u010dlena Ustave.<\/b> Ustavno sodi\u0161\u010de je v odlo\u010dbi zakonodajalcu nalo\u017eilo odpravo protiustavnosti iz desetega odstavka 221.j \u010dlena ZFPPIPP ter hkrati dolo\u010dilo za\u010dasen re\u017eim, ki velja do odprave protiustavnosti, in ki med drugim <b>daje dol\u017eniku pravico do prito\u017ebe zoper sklep o za\u010detku postopka prisilne poravnave, izdan na podlagi upni\u0161kega predloga<\/b>, s \u010dimer bo imel dol\u017enik mo\u017enost hitrej\u0161ega dokazovanja, da pogoji za vodenje prisilne poravnave niso podani.<\/div>\n<div><\/div>\n<div><i>Avtorica: Ana Kastelec, odvetnica<\/i><\/div>\n<div><\/div>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Polo\u017eaj dol\u017enikov v postopku upni\u0161ke prisilne poravnave po novem izbolj\u0161an Ustavno sodi\u0161\u010de je v omenjeni odlo\u010dbi presojalo ustavnost ureditve desetega odstavka 221.j \u010dlena Zakona o finan\u010dnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti&#8230;<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"coauthors":[],"class_list":{"0":"post-1576","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","6":"category-novice"},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/pfp.law\/sl\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1576","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/pfp.law\/sl\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/pfp.law\/sl\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/pfp.law\/sl\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/pfp.law\/sl\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1576"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/pfp.law\/sl\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1576\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/pfp.law\/sl\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1576"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/pfp.law\/sl\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1576"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/pfp.law\/sl\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1576"},{"taxonomy":"author","embeddable":true,"href":"https:\/\/pfp.law\/sl\/wp-json\/wp\/v2\/coauthors?post=1576"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}