{"id":1572,"date":"2020-09-14T13:33:00","date_gmt":"2020-09-14T12:33:00","guid":{"rendered":"https:\/\/pfp.law\/novice\/upravni-spor-in-pravica-do-glavne-obravnave\/"},"modified":"2020-09-14T13:33:00","modified_gmt":"2020-09-14T12:33:00","slug":"upravni-spor-in-pravica-do-glavne-obravnave","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/pfp.law\/sl\/novice\/upravni-spor-in-pravica-do-glavne-obravnave\/","title":{"rendered":"Upravni spor in pravica do glavne obravnave"},"content":{"rendered":"<h2>Upravni spor in pravica do glavne obravnave<\/h2>\n<div>V praksi izvedba obravnav na Upravnem sodi\u0161\u010du ne bi smela predstavljati te\u017eav, saj so sodnice in sodniki teh ve\u0161\u010di. \u010ceprav je glavna obravnava najve\u010dkrat namenjena predvsem obravnavi dejanskih vpra\u0161anj, pa je dejansko stanje v upravnih sporih sorazmerno redko sporno. Bo pa lahko izvedba glavnih obravnav prispevala k dolgotrajnej\u0161im postopkom, kar bo predstavljalo najve\u010dje breme prav za stranke.<\/div>\n<div><\/div>\n<div>Novo vzpostavljeno pravilo sledi odlo\u010ditvi Vrhovnega sodi\u0161\u010da, ki je na seji 26. avgusta 2020 sprejelo <a href=\"http:\/\/www.sodisce.si\/mma_bin2.php?nid=2020090210114618&amp;static_id=2020090113311148\" target=\"_top\" rel=\"noopener\">sklep opr. \u0161t. X Ips 22\/2020<\/a>, s katerim je odlo\u010dalo o reviziji zoper sodbo Upravnega sodi\u0161\u010da. Upravno sodi\u0161\u010de je namre\u010d brez izvedbe glavne obravnave zavrnilo to\u017ebo to\u017enice, pri \u010demer svoje odlo\u010ditve o tem, da glavne obravnave ne izvede, ni obrazlo\u017eilo.<\/div>\n<div><\/div>\n<div>Vrhovno sodi\u0161\u010de je v svoji odlo\u010ditvi poudarilo <b>pomen glavne obravnave<\/b> in prevzelo stali\u0161\u010de Ustavnega sodi\u0161\u010da, da glavna obravnava ne slu\u017ei le kot <i>sredstvo za izvedbo dokazov<\/i>, temve\u010d poskrbi za <b>enakopraven procesni polo\u017eaj<\/b> <i>organa in stranke, ki se sre\u010data pred sodnikom. Sodniku omogo\u010di, da lahko prosto presoja o navedbah in s svojimi \u010dutili zazna lastnosti in naravo dokaznih sredstev ter vsebino dokazov<\/i>. Prvi odstavek 59. \u010dlena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1) sicer dolo\u010da, da lahko Upravno sodi\u0161\u010de odlo\u010di tudi <i>brez glavne obravnave (sojenje na seji), \u010de dejansko stanje, ki je bilo podlaga za izdajo upravnega akta, med to\u017enikom in to\u017eencem ni sporno<\/i>. Vendar je po mnenju Vrhovnega sodi\u0161\u010da tako dolo\u010dbo treba razlagati <b>restriktivno<\/b>, saj se le tako lahko zagotovi skladnost z Ustavo. V primeru, da sodi\u0161\u010de glavne obravnave na dopusten na\u010din ne izvede, pa mora za to podati <b>izrecne, jasne in nedvoumne razloge<\/b>.<\/div>\n<div><\/div>\n<div>Vrhovno sodi\u0161\u010de je tako za\u010drtalo pomembne smernice za Upravno sodi\u0161\u010de glede izvedbe glavnih obravnav v prihodnosti. Prav tako v prihodnje Upravno sodi\u0161\u010de ne bo ve\u010d smelo uporabiti druge alineje drugega odstavka 59. \u010dlena ZUS-1, ki dopu\u0161\u010da mo\u017enost, da se kljub spornemu dejanskemu stanju glavna obravnava ne izvede, \u010de s<i>tranke navajajo zgolj tista nova dejstva in dokaze, ki jih skladno s tem zakonom sodi\u0161\u010de ne more upo\u0161tevati<\/i> (52. \u010dlen tega zakona) ali pa <i>predlagana nova dejstva in dokazi niso pomembni za odlo\u010ditev<\/i>. Ta dolo\u010dba je namre\u010d po mnenju Vrhovnega sodi\u0161\u010da protiustavna, saj nasprotuje \u017ee omenjeni pravici do izjave iz 22. \u010dlena Ustave.<\/div>\n<div><\/div>\n<div>Avtor: Martin Pirkovi\u010d, odvetni\u0161ki pripravnik<\/div>\n<div><\/div>\n<div><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Upravni spor in pravica do glavne obravnave V praksi izvedba obravnav na Upravnem sodi\u0161\u010du ne bi smela predstavljati te\u017eav, saj so sodnice in sodniki teh ve\u0161\u010di. \u010ceprav je glavna obravnava&#8230;<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"coauthors":[],"class_list":{"0":"post-1572","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","6":"category-novice"},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/pfp.law\/sl\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1572","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/pfp.law\/sl\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/pfp.law\/sl\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/pfp.law\/sl\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/pfp.law\/sl\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1572"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/pfp.law\/sl\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1572\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/pfp.law\/sl\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1572"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/pfp.law\/sl\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1572"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/pfp.law\/sl\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1572"},{"taxonomy":"author","embeddable":true,"href":"https:\/\/pfp.law\/sl\/wp-json\/wp\/v2\/coauthors?post=1572"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}