{"id":1561,"date":"2020-12-15T10:06:00","date_gmt":"2020-12-15T09:06:00","guid":{"rendered":"https:\/\/pfp.law\/novice\/kdo-je-pravzaprav-neposten-tokrat-le-v-zvezi-z-institutom-neupravicene-obogatitve\/"},"modified":"2020-12-15T10:06:00","modified_gmt":"2020-12-15T09:06:00","slug":"kdo-je-pravzaprav-neposten-tokrat-le-v-zvezi-z-institutom-neupravicene-obogatitve","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/pfp.law\/sl\/novice\/kdo-je-pravzaprav-neposten-tokrat-le-v-zvezi-z-institutom-neupravicene-obogatitve\/","title":{"rendered":"Kdo je pravzaprav (ne)po\u0161ten \u2013 tokrat le v zvezi z institutom neupravi\u010dene obogatitve"},"content":{"rendered":"<h2>Kdo je pravzaprav (ne)po\u0161ten \u2013 tokrat le v zvezi z institutom neupravi\u010dene obogatitve<\/h2>\n<div>\n<div>\n<div>Pravo namre\u010d dolo\u010da, da naj tisti, ki se brez veljavnega pravnega temelja obogati na ra\u010dun drugega, slednjemu to tudi povrne. Prikraj\u0161ani ima zahtevek na povra\u010dilo ne glede na to, ali pravne podlage ni \u017ee od vsega za\u010detka (npr. izpolnitev ni\u010dne pogodbe), ali pa \u010de je pravna podlaga odpadla \u0161ele kasneje (npr. pred\u010dasna sporazumna prekinitev najemne pogodbe, pri kateri je bila najemnina pla\u010dana za eno leto vnaprej), oziroma \u010de se podlaga sploh ni uresni\u010dila (npr. poro\u010dno darilo nesojenima zakoncema).&nbsp;<\/div>\n<div><\/div>\n<div>Zakon nadalje dolo\u010da, da je poleg neupravi\u010deno pridobljenega prikraj\u0161anemu treba vrniti tudi plodove in pla\u010dati zamudne obresti. \u010ce nekdo na primer brez veljavnega pravnega temelja prejme nepremi\u010dnino in jo da v najem, mora poleg nepremi\u010dnine prikraj\u0161anemu vrniti tudi najemnino, ki jo je prejemal. Pri tem pa zakon razlikuje med po\u0161tenim in nepo\u0161tenim pridobiteljem. Nepo\u0161teni pridobitelj mora vrniti vse plodove ter pla\u010dati zamudne obresti od same pridobitve dalje, po\u0161teni pa \u0161ele od vlo\u017eitve zahtevka iz naslova neupravi\u010dene obogatitve dalje. Kdor je nepo\u0161ten postal med pridobitvijo in vlo\u017eitvijo zahtevka, mora po ustaljeni sodni praksi vrniti plodove in pla\u010dati zamudne obresti od dne, ko je postal nepo\u0161ten, in sicer ne glede na to, da je bil ob pridobitvi po\u0161ten. Tako se seveda v pravu zastavlja vpra\u0161anje, kdo je po\u0161ten (v tem kontekstu le v zvezi z neupravi\u010deno obogatitvijo.&nbsp;<\/div>\n<div><\/div>\n<div>Vpra\u0161anje po\u0161tenega\/nepo\u0161tenega pridobitelja je v dveh nedavnih sodbah (<a href=\"http:\/\/www.sodisce.si\/vsrs\/odlocitve\/2015081111441254\/\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">II Ips 60\/2020<\/a> in <a href=\"http:\/\/www.sodnapraksa.si\/?_submit=i%C5%A1%C4%8Di&amp;q=199\/2014&amp;order=changeDate&amp;direction=desc&amp;rowsPerPage=20&amp;page=4&amp;id=2015081111441070\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">III Ips 32\/2020<\/a>) naslovilo tudi Vrhovno sodi\u0161\u010de. V prvi je Vrhovno sodi\u0161\u010de poudarilo, da nepo\u0161tenosti ne gre ena\u010diti z naklepom ter da je tudi tisti, ki ravna \u00bble\u00ab malomarno, lahko nepo\u0161ten. Nepo\u0161ten je po mnenju Vrhovnega sodi\u0161\u010da tisti, ki <i>ve za dejstva, ki utemeljujejo zahtevek iz neupravi\u010dene obogatitve, oziroma bi zanje in za pravno posledico, ki iz takih dejstev izhaja, ob obi\u010dajni skrbnosti moral in mogel vedeti<\/i>. Tako je Vrhovno sodi\u0161\u010de odlo\u010dilo, da je bila prodajalka nepremi\u010dnine \u017ee ob sklepanju prodajne pogodbe nepo\u0161tena, saj bi ob danih okoli\u0161\u010dinah lahko (iz)vedela, da je predmetno nepremi\u010dnino prodala \u017ee njena pravna prednica in je v tem oziru ravnala nepo\u0161teno, saj se poleg kupca tudi od prodajalca ob sklepanju prodajne pogodbe zahteva dolo\u010dena skrbnost in se prodajalka (ob njej znanih okoli\u0161\u010dinah v konkretnem primeru) ne bi smela zanesti le na zemlji\u0161koknji\u017eno stanje. Poleg kupnine je torej prodajalka zaradi neveljavnosti prodajne pogodbe morala kupcu vrniti tudi zamudne obresti \u017ee od prejema kupnine in ne \u0161ele od vlo\u017eitve to\u017ebe dalje.<\/div>\n<div><\/div>\n<div>V drugi sodbi pa je Vrhovno sodi\u0161\u010de sodno prakso dopolnilo z odlo\u010ditvijo, da tisti, ki prejme pla\u010dilo na podlagi pravnomo\u010dne sodbe, postane nepo\u0161ten \u0161ele v trenutku, ko <i>izve oziroma bi moral izvedeti za odlo\u010dbo revizijskega sodi\u0161\u010da, na podlagi katere mora pla\u010dniku vrniti neupravi\u010deno prejeto pla\u010dilo, in ne \u017ee od dneva vlo\u017eitve revizije dalje<\/i>. Ta odlo\u010ditev je zanimiva predvsem zato, ker razlikuje med nastopom nepo\u0161tenosti prejemnika pla\u010dila na podlagi pravnomo\u010dne sodbe v primeru 193. \u010dlena OZ (ki ureja izro\u010ditev plodov in pla\u010dila zamudnih obresti) ter 195. \u010dlena OZ (ki dolo\u010da, da se neutemeljeno pla\u010dane od\u0161kodnine zaradi telesne po\u0161kodbe, prizadetega zdravja ali smrti ne more zahtevati nazaj, \u010de je bila pla\u010dana po\u0161tenemu prejemniku). V prvem primeru nepo\u0161tenost nastopi \u0161ele takrat, ko prejemnik izve oziroma bi moral izvedeti za odlo\u010ditev revizijskega sodi\u0161\u010da, na podlagi katere mora prejemnik vrniti neupravi\u010deno prejeto pla\u010dilo, v drugem primeru pa \u017ee od obvestila o vlo\u017eitvi revizije dalje.<\/div>\n<div><\/div>\n<div>Je pa ob vsem navedenem treba \u0161e pojasniti, da lahko v skladu z zakonom izjemoma tudi neupravi\u010deno obogateni obdr\u017ei prejeto, \u010de je prikraj\u0161anec na primer pla\u010dal nekaj, \u010deprav je vedel, da tega ni dol\u017ean (razen \u010de si je ob tem pridr\u017eal pravico zahtevati pla\u010dilo nazaj ali je pla\u010dal zato, da bi se izognil sili) ali kadar nekdo s pla\u010dilom izpolni naravno obveznost (npr. zastarano terjatev) oziroma moralno dol\u017enost. Prav tako ni mogo\u010de zahtevati vrnitve neutemeljeno pla\u010dane od\u0161kodnine zaradi telesne po\u0161kodbe, prizadetega zdravja ali smrti, \u010de je bila pla\u010dana po\u0161tenemu prejemniku.<\/div>\n<div><\/div>\n<div><i>Avtor: Martin Pirkovi\u010d, odvetni\u0161ki pripravnik<\/i><\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<div><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Kdo je pravzaprav (ne)po\u0161ten \u2013 tokrat le v zvezi z institutom neupravi\u010dene obogatitve Pravo namre\u010d dolo\u010da, da naj tisti, ki se brez veljavnega pravnega temelja obogati na ra\u010dun drugega, slednjemu&#8230;<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"coauthors":[],"class_list":{"0":"post-1561","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","6":"category-novice"},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/pfp.law\/sl\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1561","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/pfp.law\/sl\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/pfp.law\/sl\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/pfp.law\/sl\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/pfp.law\/sl\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1561"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/pfp.law\/sl\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1561\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/pfp.law\/sl\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1561"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/pfp.law\/sl\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1561"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/pfp.law\/sl\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1561"},{"taxonomy":"author","embeddable":true,"href":"https:\/\/pfp.law\/sl\/wp-json\/wp\/v2\/coauthors?post=1561"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}