{"id":2782,"date":"2024-10-29T10:04:10","date_gmt":"2024-10-29T09:04:10","guid":{"rendered":"https:\/\/pfp.law\/?p=2782"},"modified":"2024-10-29T10:06:50","modified_gmt":"2024-10-29T09:06:50","slug":"moglichkeit-fur-erfolglose-bieter-in-offentlichen-vergabeverfahren-einen-teil-ihres-entgangenen-gewinns-zuruckzuerhalten","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/pfp.law\/de\/nachrichten\/moglichkeit-fur-erfolglose-bieter-in-offentlichen-vergabeverfahren-einen-teil-ihres-entgangenen-gewinns-zuruckzuerhalten\/","title":{"rendered":"M\u00f6glichkeit f\u00fcr erfolglose Bieter in \u00f6ffentlichen Vergabeverfahren, einen Teil ihres entgangenen Gewinns zur\u00fcckzuerhalten"},"content":{"rendered":"

Kurz vor Beginn des Sommers hat der Gerichtshof der Europ\u00e4ischen Union (EuGH) in der Rechtssache C-547\/22 ein wegweisendes Urteil gef\u00e4llt, das es rechtswidrig unterlegenen Bietern erm\u00f6glicht, einen Teil ihres entgangenen Gewinns oder Schadensersatz f\u00fcr entgangene Chancen zu verlangen. <\/em><\/p>\n

In der slowenischen Rechtsprechung wurde bisher die Auffassung vertreten, dass im Falle eines Versto\u00dfes gegen die Regeln eines \u00f6ffentlichen Vergabeverfahrens der unterlegene Bieter nur f\u00fcr den tats\u00e4chlich erlittenen Schaden entsch\u00e4digt werden kann, nicht aber f\u00fcr den Gewinn, den der unterlegene Bieter h\u00e4tte erzielen k\u00f6nnen, wenn die Regeln des \u00f6ffentlichen Vergabeverfahrens in dem Verfahren eingehalten worden w\u00e4ren.<\/p>\n

Der EuGH wies in der Einleitung des erw\u00e4hnten Urteils diese Auffassung zur\u00fcck und betonte, dass Artikel 2 Absatz 1 der Richtlinie 89\/665\/EWG alle Arten von Sch\u00e4den abdeckt, die Bieter infolge eines Versto\u00dfes gegen EU-Recht erleiden, einschlie\u00dflich der Sch\u00e4den, die durch entgangene Chancen<\/strong> entstehen. Der Schadenersatz f\u00fcr entgangene Chancen kann nicht mit dem Schadenersatz f\u00fcr entgangenen Gewinn, wie er in der slowenischen Rechtsordnung bekannt ist, gleichgesetzt werden, da es sich um den Wert des erwarteten entgangenen Gewinns abz\u00fcglich des Wertes des gesch\u00e4tzten Risikos der M\u00f6glichkeit, den \u00f6ffentlichen Auftrag (nicht) zu erhalten, handelt. Der EuGH hat daher die M\u00f6glichkeit geschaffen, einen Teil des erwarteten Gewinns zur\u00fcckzufordern, dessen endg\u00fcltige H\u00f6he vom Grad der Wahrscheinlichkeit abh\u00e4ngt<\/strong>, mit der der erfolglose Bieter vern\u00fcnftigerweise den Gewinn h\u00e4tte erwarten k\u00f6nnen. <\/p>\n

Nach den Vorschriften f\u00fcr das \u00f6ffentliche Auftragswesen hat der \u00f6ffentliche Auftraggeber das Recht, alle eingegangenen Angebote abzulehnen und den Auftrag nicht zu vergeben. Er hat auch die M\u00f6glichkeit, von der Erf\u00fcllung des Vertrags mit dem erfolgreichen Bieter zur\u00fcckzutreten. In der Praxis ist auch die Angemessenheit des erwarteten Gewinns zum Zeitpunkt des Abschlusses des \u00f6ffentlichen Auftrags stets fraglich. Der endg\u00fcltige Gewinn des Auftragnehmers kann n\u00e4mlich durch Preisschwankungen, die Korrektheit der Ausf\u00fchrung, eventuelle Verz\u00f6gerungen bei der Ausf\u00fchrung usw. beeinflusst werden. Am wichtigsten sind die tats\u00e4chlichen Angebote, die jedes Mal nach den einschl\u00e4gigen Kriterien eingestuft werden, so dass nicht jeder Bieter die gleichen Gewinnerwartungen hat. Aus all diesen Gr\u00fcnden kann dem unterlegenen Bieter nur ein Betrag in H\u00f6he des entgangenen Gewinns abz\u00fcglich des Grades der konkreten Wahrscheinlichkeit, dass dieser Gewinn tats\u00e4chlich erzielt worden w\u00e4re, zugesprochen werden. <\/p>\n

Der EuGH hat nicht pr\u00e4zisiert, wie dieser Grad der Wahrscheinlichkeit zu bestimmen oder zu berechnen ist. Die Art und Weise, wie der Grad der Wahrscheinlichkeit, den fraglichen Auftrag zu erhalten, berechnet wird, kann entweder durch eine \u00c4nderung der Bestimmungen des Gesetzes \u00fcber den Rechtsschutz in \u00f6ffentlichen Vergabeverfahren oder durch die Rechtsprechung bestimmt werden, je nachdem, was wahrscheinlicher erscheint. <\/p>\n

Schlie\u00dflich ist darauf hinzuweisen, dass der Nachweis der Rechtswidrigkeit der Auswahl und damit der Haftung des \u00f6ffentlichen Auftraggebers f\u00fcr Sch\u00e4den eine komplexe Aufgabe ist. Best\u00e4tigt die Staatliche Pr\u00fcfungskommission („DKOM“) die Rechtm\u00e4\u00dfigkeit der Auswahlentscheidung, muss der unterlegene Bieter vor dem Bezirksgericht Ljubljana eine Schadensersatzklage einreichen. Bei dieser Klage muss der erfolgreiche Bieter beweisen, dass der \u00f6ffentliche Auftraggeber rechtswidrig gehandelt hat, was angesichts der Entscheidung der DKOM zweifellos schwer zu beweisen sein wird. Anders s\u00e4he es aus, wenn der unterlegene Bieter die Rechtswidrigkeit zun\u00e4chst in einem Verwaltungsstreitverfahren nach Artikel 39a des Vergaberechts nachweisen w\u00fcrde, was jedoch mindestens zwei Gerichtsverfahren erfordern w\u00fcrde, die kostspieliger w\u00e4ren und den gesamten Prozess in die L\u00e4nge ziehen w\u00fcrden. Auch hier sind Antworten zu erwarten, wenn sich die Rechtsprechung weiterentwickelt, unter anderem in F\u00e4llen, die derzeit vor dem Obersten Gerichtshof der Republik Slowenien anh\u00e4ngig sind. <\/p>\n

Autor: Matev\u017e Klobu\u010dar, Rechtsanwalt<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Kurz vor Beginn des Sommers hat der Gerichtshof der Europ\u00e4ischen Union (EuGH) in der Rechtssache C-547\/22 ein wegweisendes Urteil gef\u00e4llt, das es rechtswidrig unterlegenen Bietern erm\u00f6glicht, einen Teil ihres entgangenen…<\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23,10],"tags":[],"coauthors":[33],"class_list":["post-2782","post","type-post","status-publish","format-standard","category-juristische-news","category-nachrichten"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/pfp.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2782","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/pfp.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/pfp.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/pfp.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/pfp.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2782"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/pfp.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2782\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2786,"href":"https:\/\/pfp.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2782\/revisions\/2786"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/pfp.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2782"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/pfp.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2782"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/pfp.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2782"},{"taxonomy":"author","embeddable":true,"href":"https:\/\/pfp.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/coauthors?post=2782"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}